9、输赢在此一搏 ...
-
“…A nomocracy society can provide individuals with a higher life quality...The law is added for people who didn’t realize the importance of environmental protection, and f-reedom is given to people who do it voluntarily. Thanks!” （“……一个法治社会可以大幅提高每个人的生活质量……法律是为没有环保概念的人所设，自由则是带给每一名环保人士。感谢！”）
墙头草型观众：怎么办他说的也好有道理？这么看，法治确实更有利于促进环保发展。
一中A组众人：这鳖孙倒是知道把法律和自由合在一起说，得找办法再把局势掰回来！
“现在正反两方皆已完成陈词，接下来将进入悖论环节。有请正方先派出一名代表理论，时间为三分钟。”
“You said ‘freedom is given to people who protect the environment’. However, how a-re you going to evaluate a person is an environmental protector or not？...（“你说‘自由会带给每一名环保人士’，然而请问评判一个人是否保护环境的标准在哪里……）
The law might be your only standard, but is it fair enough to everyone？ And does it promote the environmental protection effectively？ Well, I don’t think so…”（听上去法律将成为你唯一的标准，但是这个标准真的足够公平吗？它真的能有效地促进人们保护环境吗？请恕我无法苟同……” ）
所谓“悖论”，便是把对方用来论证观点的想法或者事例，一一打破，然后化为己用。期间，方梁一把抓住“反方未提供环保人士评判标准”这一漏洞，来凸显“环保靠人治”更具有可实施性，成功扳回一局。
随着屏幕上的时间再次归零，主持人方从“看戏”中回过神来，“时间到。现在有请反方派出一名代表理论，时长依然为三分钟。”
“这下该换他们头疼了！”赛场如沙场，唇枪舌战间，姜糖的情绪也被带得有些高昂。
一旁的方梁正拿着块手帕小心擦拭着镜片，闻言先是愣了会儿，而后腼腆笑道：“他们可没那么容易被扳倒。”
姜糖瞧着这人，一时有些傻眼。眼前这个怎么看都很好拿捏的文科男，和他辩论时候的形象，也差太多了吧！方辩手的设定明明是：
面上笑得越温柔和煦，嘴上就越咄咄逼人，且一贯喜欢仗着自己思维能力强，绕来绕去跟你讲了一堆。回头细细品来，你才发现那里头竟没一句废话，句句直击要害。
这么一对比，活脱脱就是一颗让人细思极恐的芝麻馅汤圆嘛！
此时场上，反方的二辩也马不停蹄地开始她的悖论。但是只听了个开头，姜糖便意识到一个好消息：这人明显是还没发现方梁辩论中有任何空子可钻，所以才开头两三句全是在兜圈子炒冷饭，一句都没说到点子上。
那姑娘的队友估计也是听出了点苗头，其中两个赶紧把各自策略写在纸上，递到她面前。
作为二辩手临场能力自然不俗。虽然又花了几秒构思，但还是通过“有法律标准都无法把环保完全落实，更何况是缺乏统一规章制度的人治”这一点，把她的理论拉回了正轨。
反方这场有惊无险，倒是给他们正方也提了个醒。
正所谓“临阵磨枪不快也亮”。乘着这悖论还未彻底结束，袁舒妍左右开弓，采纳组员建议的同时，还尝试预测此场辩论的走向，方才觉得有备无患。
“……接下来的盘问环节，请正方选出一名代表，对反方任意选出的两位代表，进行盘问。”
“First question. Does ‘the rule by man’ have particular rules？”（“第一个问题，人治有固定的规章制度吗？”）
反方二辩回答：“Yes. But the rules are made by people, which means they are neither u-nified nor fixed.”（“有。但是这些制度往往由人们自己制定，也就是说人治制度既不统一，也不固定。”）
“I see. You don’t believe that people will obey the rules made by themselves. Howev-er, didn’t the law also come up from human？”（“理解，你是不相信人们会遵守自己立下的规则。那么请问，法律难道就不是由人类制定的吗？”）
反方四辩答：“The law is different with——”（“法律与之不同——”）
“Excuse me. Could you answer my question right way, it did or did not？”（“等一下，你先回答我的问题，到底是还是不是？”）
“It is made by the human. But comparing with active management, environmental protec-tion will be implemented more effectively if people have to follow the law, or they will be punished.”（“法律是由人类制定的。但是相比于自主管理，依法实施环境保护会更加事半功倍。因为人们必须遵守法律制度，不然他们就会接收相应惩罚。”）
猎物进坑了，“‘The rule by man’ originally means governors can make decisions above the law. Here represents environmental protection is managed by professional association or agency…The law can punish people who destroy the environment, ‘the rule by man’als-o…”（ “人治原先指的是执政者凌驾于法律之上，这里代表由专业的环保机构进行管理……法律会对不遵守的人进行惩罚，人治也同样做得到赏罚分明……” ）
辩论的同时，袁舒妍抬头瞟了眼时间——该收尾了。
“The significant difference between these two proposals of governance is that ‘the rules by man’ is more variable.（“这两种治理方案最大的不同之处在于律法是死的，人却是活的。）
In other words, environmental managers can decide to implement ‘active management’ or ‘passive management’ depending on current social situations. Thanks!”（换句话说，环境管理者大可根据现今的社会状况，来决定主要实施自主管理，还是被动管理。谢谢！”）
台下掌声并未雷鸣，却足够让人听出其中诚意。盘问是公认的意外多发环节，袁舒妍却在这1对2的问答中做到了条理清晰且完美控场，实力必定不俗的同时，显然还做了充足准备。毫不夸大地说，哪怕之后还有9场辩论，袁舒妍依旧是今日最耀眼的一匹黑马!
袁舒妍的珠玉在前，使得比赛正式进入白日化。反方的三辩跟打了鸡血似的，上来就语气高昂、感情充沛地往他们营扔了个“手榴弹”，大有要一雪前耻、重塑辉煌的意思。而且他确实犀利地点破了正方理论中最大的bug——过度理想化。
如若今天他们不是正方，相比于‘人治’，‘法治’的确要来得更适合当今社会。法律为人性画了条底线，让做亏心事的人，会事先考虑一下刑法，从而可能自愿放下屠刀，可谓是有序社会的最大功臣。
而‘人治’最大的优缺点都集中在一个“人”字上面。如果管理者是一名拥有权威的智者，那么“人治”远远比“法治”要来得高效。但问题就出在，这世上没人有本事当一辈子的先锋者，也没人能永远做出好的决策，“人治”中过于理想化的“一言堂”毫不意外地成为其最大弊端。
所以他们组偷换概念，一上来就把重心放在“自主管理”和“人民权益”上，试图模糊对手对“人治”的认知，但袁舒妍刚刚已经将“人治”摊开来讲，反方自然而然地把矛头重新指向了他们的“咽喉”，好来个一击致命。
可惜“螳螂捕蝉，黄雀在后”，戏还没唱完，怎会傻到自亮底牌？
几番盘问下，姜糖和方梁把脑门里那根弦都绷得紧兮兮的，生怕漏说了亦或是多说了什么。反方的三辩则憋着口气快问快答着，句句不离“理想化”。方梁察觉时机已到，便丢给刚要开口的姜糖一个眼神。乍一看他那双微眯着的丹凤眼，真真像极了只狐狸——
“…‘Rule by man'is hard to achieve because of missing a perfect decision-maker. Wha-t about the‘rule of law'？ Is there any piece of wholly fair law？（“……‘人治’由于缺乏一名完美的决策者而变得难以实现。那‘法治’呢？世上哪条法律是完全公平的？）
…Besides, this‘rule by man'tends to mean that environmental protection depends on e-veryone in the society.”（……更何况，此处‘人治’特指环保要从社会上的每个人做起。”）
千百年来的争论不休，不会在今天忽然得出个结论。不管是“人治”还是“法治”，都有着不可小觑的缺憾与优势，到头来不过是两两互补，相互制衡。
既然如此，还哪来的牛角尖给人钻？此场比拼，风向再次倒向了他们正方。
时间到，三名辩手瞬间停止言论。各自相安无事地回到座位上，就好像刚刚的“针尖对麦芒”，不过是错觉罢了。场中悉悉索索声一片，观众来不及好好回味刚刚的精彩，比赛就已经进入了最后的环节——辩论小结。
说起即将登场的四辩，陶修眠，那可是一中最具传奇色彩的人物之一，传闻他是国内著名餐饮连锁品牌“一品陶记“的下一继承人。这块牌子同是S市人心头的老字号，毕竟从小吃他们家茶点长大的。所以，具体也说不清陶修眠算是富几代，只是大家都知道初二年级进了块金疙瘩。
陶修眠本人相处下来，与传闻里那神龙见首不见尾的“一品陶记“继承人相差甚远，就是一头脑灵活的胖墩儿。此外，他还是一个相当自信的人。
你若仔细瞧上一瞧他那肉肉皮囊包裹下的深邃五官，再配上初二就已一米七八的身高，便会知晓这是一个有潜力的胖子。但是当你疑惑他为何不努力一下变身高富帅的时候，陶修眠本人会一本正经地告诉你，这身膘是被他爸为保护广大女同胞那颗易燃的芳心，给故意养出来的。
听过的人，都说他爸这个决定做得太正确了。正确到他儿子追班里一女同学时，女生以他家世太好、长相富态拒绝了他，气得陶某当天离家出走，还断了一夜的粮。可惜人实打实的少爷命，第二天一大早就被救护车“滴度滴度”送去了医院，说是急性胃穿孔。
就此，减肥大业不得不先告一段落。
“…The proposition just focused on demonstrating why ‘rule of law’ is better than ‘rule by man’, but ignored another key point in today’s debate, which is ‘environment-al protection’…（“……对方辩友刚刚专注于论证为何‘法治’较‘人治’更好，却忽略了今日辩题的另一要素‘环保’……）
Whether choosing which way to protect the environment, it is still depended on human reaction…Our group believes that comparing to obeying a list of rules, most population w-ould prefer to be supervised by environmental protection associations. Thanks!”（不管用哪种方式执行环保，它依旧得依靠人们的行动……我们组相信比起遵守一堆条条框框，大多数人更愿意由环保部门来监督。谢谢！”）
看来别的不说，眠眠的业务能力还是很能打的。
台下，几名评委时不时凑成对儿窃语，目光却从未离开辩论台，好像辩论者的只字片语都在评选范围之内。台上，反方四辩重复地说了遍他们的观点，倒是没再提‘人治’的优缺，反而把‘法治’环保的好处列了个遍，总算把偏了的论点给扳了回来。
眼看屏幕上的计时器再次归零，第一场辩论也就此结束。
随后，姜糖迎来了她人生中第一次百人掌声，那声音没有她想象的那般整齐响亮，却足以让她神情恍惚。稀里糊涂和其他组员一起往台下鞠了一躬，挺起背脊的一瞬间她心如擂鼓，一股子兴奋和自豪涌上面颊——她傻傻地笑开颜，不知这算不算是“鲜衣怒马少年时”？
或许只有亲手捡起那份骄傲，你才会知道过去的丢盔弃甲是多么可笑……
作者有话说
第9章 输赢在此一搏
