《A与B的对话》薛不腻

118、性别不是一种处境，失权才是，而爱情也只是谎言

　　B：“最近我看到一个观点很有意思，性别不是一种处境，失权才是处境。你对这个怎么看？”
　　A：“这个观点一针见血啊。现在很多人都在混淆性别和处境这两个概念，把一切问题都简单地归结为性别问题，却忽视了真正的核心是权力关系。”
　　B：“能具体说说吗？我有点不太明白其中的区别。”
　　A：“举个例子，现在有种流行的说法是，如果把男人放在女人的环境中，那他就是女人。这种说法看似深刻，实际上完全是在转移话题。”
　　B：“为什么这么说？”
　　A：“因为这种说法把性别和处境混为一谈。问题的关键不是性别本身，而是特定性别在特定社会结构中所处的权力位置。一个男人被放在所谓的女性的处境中感到压迫，不是因为突然变成女人了，而是因为他进入了失权的状态。”
　　B：“你的意思是，真正需要改变的不是性别本身，而是造成某些性别失权的社会结构？”
　　A：“没错。现在很多讨论把矛头指向性别本身，好像性别就是原罪。但实际上，性别只是一个客观存在的中性特征，就像身高、发色一样。真正的问题在于社会如何对待不同性别。”
　　B：“这让我想到耽美文化里的一些现象。很多读者会为小说里的受方打抱不平，却对现实中真实的女性困境视而不见。”
　　A：“这个例子太典型了。在耽美作品里，读者可以尽情地消费男性角色的弱势处境，为虚构的男性角色流泪，却对身边真实女性的苦难麻木不仁。这恰恰证明他们关心的根本不是性别平等，而是一种猎奇的心理满足。”
　　B：“但有人说这是在打破性别刻板印象。”
　　A：“表面上看是这样，但实际上这种打破非常廉价。在虚构作品里让男性角色体验所谓的女性的处境，根本无助于改善真实女性的生存状况。相反，这可能进一步强化女性就是弱势的刻板印象。”
　　B：“那我们应该如何正确理解性别与处境的关系？”
　　A：“首先要明确一点：性别不是处境，但特定性别可能更容易陷入某种处境。比如不是所有女性都弱势，但在父权制下，女性整体上更容易失权。关键是要区分性别本身和性别所关联的社会位置。”
　　B：“这种混淆会带来什么问题？”
　　A：“最严重的问题就是模糊了真正的斗争焦点。如果把一切都归结为性别问题，就会忽视背后的经济、阶级、种族等其他维度的压迫。现实中，一个贫困的底层男性和一个富裕的上层女性，谁的处境更艰难？这根本不是性别问题能解释的。”
　　B：“所以你认为现在一些性别讨论过于简单化了？”
　　A：“是的，而且这种简单化很危险。把复杂的权力关系简化为性别对立，不仅解决不了问题，还会制造更多分裂。就像把受压迫的女性简化为女性就是受压迫的，这既不符合事实，也无助于改变现状。”
　　B：“那我们应该关注什么？”
　　A：“应该关注具体的权力机制。比如：为什么某些工作被认为是女性应该做的工作？为什么家务劳动被贬值？这些问题的答案不在性别本身，而在性别背后的价值评判体系和资源分配方式。”
　　B：“这种视角转变确实很有启发。那对于耽美文化中一些受的处境，你怎么看？”
　　A：“那完全是一种符号化的想象。现实中男性的弱势处境和女性的弱势处境有本质不同。把男性角色放在一个被浪漫化的女性处境中，不仅不能增进对真实性别问题的理解，反而可能造成更多误解。”
　　B：“误解是指？”
　　A：“比如让一些读者产生男性也能理解女性处境的错觉。但实际上，虚构作品中的男性‘受’和现实中女性的苦难完全不是一回事。前者是经过美化的情节需要，后者是血淋淋的系统性压迫。”
　　B：“所以你认为这类作品无助于性别平等？”
　　A：“至少在当前的表现形式下是这样。它们把严肃的性别政治问题变成了可供消费的娱乐产品。就像把殖民历史拍成浪漫爱情片，看似在表现，实际上是在消解问题的严重性。”
　　B：“那对于真正想要促进性别平等的人，你有什么建议？”
　　A：“首先要把目光从性别本身移开，去关注具体的权力结构和资源分配。其次要警惕那些把复杂问题简单化的论述。最重要的是，要始终把真实的人的处境放在第一位，而不是沉迷于符号化的想象。”
　　B：“这个对话让我想了很多。看来性别问题远比表面看起来要复杂。”
　　A：“是的，而且越是复杂的问题，越需要谨慎对待。把一切都归结为性别，就像用万金油治百病，不仅治不好，还可能耽误真正的治疗时机。”
　　B：“说到这里，我忽然想到一件事情，你说爱情会不会是男权社会编造出来的谎言？我看身边很多已婚女性，过得还不如单身时快乐。”
　　A：“你终于开始思考这个问题了。事实就是，爱情这个概念本身就是父权制精心设计的骗局，目的就是把女性束缚在婚姻关系里。”
　　B：“这么绝对吗？可是很多人确实感受到了爱情啊。”
　　A：“让我们先定义什么是爱情。在男权社会定义的爱情里，女性要付出什么？要温柔体贴、要生儿育女、要照顾家庭、要放弃事业发展。而男性付出什么？简单的一句我爱你就足够了。”
　　B：“这个说法有点极端吧。”
　　A：“一点也不极端。你去看看婚礼誓词，对女性的要求永远是忠贞、奉献、牺牲，而对男性的要求呢？基本上只要不出轨、能养家就是好丈夫了。”
　　B：“那你的意思是，真正的爱情不存在？”
　　A：“不，我是说被社会定义的‘爱情’本质上是一种剥削关系。女人根本不需要这种所谓的爱情，她们需要的是平等的伙伴关系，而这种平等的伙伴关系，甚至不需要是男人。”
　　B：“但很多女人确实渴望爱情啊？”
　　A：“这就是最成功的洗脑。几千年的文化灌输让女性相信，没有爱情的人生是不完整的。但你想过没有，为什么男性就没有这种焦虑？因为他们从来不被教导要把爱情当成人生的终极目标。”
　　B：“等等，现在不是也有很多恋爱脑的男生吗？”
　　A：“表面现象而已。你见过几个男人会为了爱情放弃事业？但女人为爱情放弃事业的例子比比皆是。这就是本质区别，对男人来说，爱情是生活的调味品；对女人来说，却被塑造成主菜。”
　　B：“这个观察角度很有意思。”
　　A：“更讽刺的是，很多男人根本不需要爱情，他们需要的只是一个能传宗接代、照顾父母的保姆。你去相亲市场看看，男人列出的条件永远是贤惠、顾家、会做饭，有几个会把有共同语言放在第一位？”
　　B：“确实，但也有一些恩爱的夫妻啊。”
　　A：“恩爱夫妻当然存在，但你要看其中的权力结构。多少所谓的恩爱是建立在女性单方面妥协基础上的？妻子放弃升职机会跟着丈夫调动工作，这叫爱情还是牺牲？”
　　B：“按你这么说，婚姻制度本身就是压迫？”
　　A：“现行的婚姻制度确实是。它起源于财产继承的需要，本质上是把女性当作生育资源和家务劳动力来规范。所谓的爱情只是给这个冷冰冰的制度披上一层浪漫外衣。”
　　B：“那女性应该怎么办？完全拒绝爱情和婚姻吗？”
　　A：“重点不是拒绝，而是重新定义。女性首先要认识到，她们完全有能力过一种不需要依附于男性的生活。爱情可以是生活的选项，但绝不是必选项。”
　　B：“但生育年龄限制是客观存在的。”
　　A：“这就是另一个陷阱了。社会一边用这些话恐吓女性，一边又不提供足够的生育支持。结果就是迫使女性在事业上升期匆忙结婚生子，最终陷入被动处境。而且，谁说女人就一定要生孩子呢？”
　　B：“我注意到你一直在说女性，那男性在这个体系中就是既得利益者吗？”
　　A：“不完全是。男权社会同样给男性套上了枷锁，比如必须坚强、必须养家。但关键在于，这个系统给男性的回报远大于女性。一个事业有成的男人叫钻石王老五，同样情况的女人却被叫剩女。”
　　B：“这么一说，确实很多现象都解释得通了。”
　　A：“最可悲的是，很多女性被洗脑到主动维护这个体系。她们嘲笑不结婚的姐妹，贬低事业型女性，用爱情至上来麻痹自己。这才是父权制最成功的地方，让受害者成为自己的狱卒。”
　　B：“那真正的出路在哪里？”
　　A：“首先，女性要经济独立，这是打破枷锁的基础。其次，要警惕浪漫爱情的迷思，认识到婚姻本质是一种法律关系。最重要的是，要建立女性之间的互助网络，而不是把全部情感需求都寄托在异性关系上。”
　　B：“听起来像是女性主义的观点？”
　　A：“这就是最基本的女性主义觉醒。当女性意识到自己不需要用爱情来证明价值时，她们就迈出了解放的第一步。”
　　B：“但完全否定爱情会不会太悲观了？”
　　A：“我不是否定爱情，是否定被异化的爱情。理想的亲密关系应该建立在两个完整独立的人格之间，而不是一方依附另一方的寄生关系。”
　　B：“这个对话让我想了很多，看来我们需要重新思考关于爱情的一切认知。”
　　A：“没错。记住，当社会告诉你没有爱情的女人不完整时，要反问一句：那为什么从没人说没有爱情的男人不完整？甚至于有些人说不生孩子的女人不完整，可男人根本就生不了孩子，也没有人说他们不完整啊！这个问题本身就能揭示很多真相。”