《一觉醒来我能让人听见动物的心声》我想享受生活

67、第67章：第三次省立法会议重启

　　省□□会第三会议室，空气里弥漫着无形的张力。

　　椭圆形的会议桌旁，坐着二十余人。除了□□会相关领导、法工委和专委会成员，还有来自农业、文旅、市场监管、林业、公安等部门的负责人，以及受邀列席的专家学者代表。林暖、刘检察官和一位资深动物保护法律专家，作为民意代表和顾问，坐在旁听席。

　　这是反虐待动物立法起草小组的第三次正式会议。前两次，一次因分歧过大无果而终，一次因“条件不成熟”被搁置。而今天，在超过五十三万份签名和持续高涨的社会舆论推动下，会议重启。

　　主持会议的是法工委李主任，一位头发花白、面容严肃的老者。他开门见山：“各位，社会关切，民意所向。今天我们务必要拿出务实的态度，对立法草案的框架和核心条款进行实质性讨论。首先，是立法名称和调整范围。”

　　农业部门的代表率先发言：“我建议沿用《动物保护法》或《动物福利法》的名称，调整范围应侧重于经济动物和野生动物，伴侣动物管理可以纳入现有的《治安管理处罚法》或地方管理条例修订，不宜单独拔高。”

　　文旅部门的负责人点头附和：“尤其是演艺动物、旅游景区的动物展示，涉及传统文化和特色旅游，管理需要非常慎重，不能一刀切。”

　　林暖身边的动物保护法律专家轻轻推过一张纸条，上面写着：“他们在试图缩小范围，降低立法位阶和影响力。”

　　刘检察官不动声色，在面前的笔记本上记录着。

　　轮到法学专家发言，一位刑法学教授推了推眼镜：“从法律体系协调性和保护必要性出发，我建议采用《反虐待动物法》的名称，直指核心问题——禁止虐待。调整范围应当全面，包括但不限于伴侣动物、经济动物、实验动物、演艺动物、野生动物等所有被人为管理和利用的动物。虐待标准，可以参考国际通行的‘动物福利五大自由’，并结合我国实际情况细化。”

　　“五大自由？太理想化了！”农业代表反驳，“我国畜牧业规模庞大，完全照搬根本不现实，会增加大量生产成本，最终转嫁给消费者。”

　　市场监管部门的代表也谨慎发言：“对于虐待行为的界定和执法，需要非常清晰、可操作的标准。否则基层执法会陷入困境，也容易产生纠纷。”

　　会议陷入僵局。各方围绕名称、范围、虐待定义、执法主体等基础问题争论不休，每一个措辞都可能意味着巨大的利益调整和执行难度。

　　林暖静静听着。她能感受到会场中弥漫的保守、谨慎乃至抵触的情绪。立法从来不是请客吃饭，而是利益和观念的重新分配。那些签名代表了民意，但要将民意转化为严谨的法律条文，需要更多的智慧、耐心和妥协。

　　中场休息时，刘检察官低声对林暖说：“比预想的还要艰难。但好在，现在大家至少坐在了这里谈，而不是直接否决。”

　　休息后，讨论进入具体的“禁止行为”章节草案。

　　草案列出十余项明确禁止的虐待行为，包括但不限于：使用残忍手段杀害；非必要地造成动物痛苦、伤害或疾病；遗弃；进行活体解剖、活体投喂等残酷表演；非法进行斗兽活动；非法屠宰等等。

　　每一条，都引发了激烈讨论。

　　关于“非法屠宰”，农业和民族宗教部门的代表提出了强烈异议，认为涉及民族习俗和宗教仪式的特殊屠宰方式应予以豁免。

　　关于“残酷表演”，文旅部门再次强调要兼顾“传统文化传承”。

　　关于“遗弃”，公安部门的代表担忧执法成本：“如何界定是主动遗弃还是走失？取证困难，容易引发民事纠纷。”

　　甚至对“非必要的痛苦”这样的措辞，也有代表认为过于模糊，赋予了执法者过大的自由裁量权。

　　时间一分一秒过去，进展缓慢。会场内烟雾缭绕（尽管有禁烟标志，但几位老烟枪还是忍不住），气氛有些压抑。

　　就在讨论似乎又要陷入泥潭时，一直沉默聆听的林暖，举起了手。

　　李主任示意她可以发言。

　　林暖站起身，没有拿讲稿，目光平静地扫过在场众人：“各位领导，专家。我不是法律专家，我只是一个…能听见动物声音的人。”

　　这句话让会场安静了一瞬，不少人露出诧异或好奇的神色。

　　“在‘暗河’案的现场，我听到过被火焰灼烧的哀嚎，听到过骨头被碾碎时的惨叫，也听到过生命流逝前最后的、不解的困惑。”林暖的声音不高，却清晰地传到每个人耳中，“那些声音告诉我，痛苦不分物种，恐惧没有贵贱。法律或许无法消除所有痛苦，但至少，它应该划出一条底线，告诉所有人：有些痛苦，是我们作为人类，不应该施加于其他生命的。”

　　她顿了顿，看向农业部门的代表：“我理解产业发展的现实压力。但‘非必要痛苦’的定义，是否可以基于现有的、更人道的技术标准来界定？比如，在屠宰环节，是否有可以推广的、能减少动物恐惧和痛苦的击昏技术？这不仅是保护动物，也可能提升肉类品质和产业形象。”

　　她又看向文旅部门的代表：“传统文化需要尊重，但传统文化中的精华，是否一定要通过让动物承受痛苦的方式来体现？有没有可能进行创新和改良，既保留文化内涵，又体现时代进步？”

　　最后，她看向所有人：“这五十多万个签名背后，是五十多万份朴素的期待——期待一个人与动物更和谐相处的社会。立法不是为了制造对立，而是为了建立共识，为了在我们发展的过程中，不丢失那份对生命最基本的怜悯和尊重。”

　　说完，她微微颔首，坐下了。

　　会场一片寂静。

　　李主任摘下眼镜，缓缓擦拭着。几位之前态度强硬的代表，露出了沉思的神色。

　　法学专家适时补充：“林暖同志说得很好。立法需要平衡多方利益，但核心价值不能偏离。我们可以考虑设置过渡期、分级标准、例外条款，但保护动物免受不必要的虐待这一基本原则，必须坚持。”

　　接下来的讨论，气氛明显缓和了一些。虽然争议依然存在，但各方开始更多地从“如何解决问题”而非“为什么不能立法”的角度出发。

　　会议一直开到华灯初上。

　　最终，草案的“总则”部分（立法目的、基本原则、适用范围）和“禁止行为”章节，在修改了若干措辞、增加了部分例外规定和解释性条款后，原则性通过。

　　尽管后面还有“管理职责”、“法律责任”、“附则”等更艰巨的章节，尽管具体的处罚标准和执法细则还需要大量工作，但最重要的一步，已经迈出。

　　散会时，李主任走到林暖面前，伸出手：“林暖同志，谢谢你今天的发言。很朴实，也很有力量。民意和理性，都是立法不可或缺的动力。”

　　林暖握住那只苍劲有力的手：“谢谢您，李主任。路还很长。”

　　走出会议室，夜晚的空气清冷。城市灯火璀璨。

　　刘检察官长舒一口气：“总算…开了个头。”

　　江寒、苏晴、大刘、小雨都在楼下等着，看到她们出来，立刻围了上来。

　　“怎么样？”小雨急切地问。

　　林暖看向远处天空中闪烁的星光，仿佛看到了那些曾在她耳边响起、又最终归于寂静的声音。

　　“通过了总则和禁止行为。”她轻声说，嘴角浮起一丝久违的、疲惫却真实的微笑，“我们…看到一点曙光了。”

　　微光或许微弱，但汇聚起来，真的可以照亮黑暗，推开沉重的门。

　　而门后的路，他们还将继续走下去，为了那些无法发声的生命，也为了人心深处，不容泯灭的善与光亮。