网友：吾天光耀 打分：2 [2021-05-28 11:08:43]

不是权力的权，而是权衡的权。“子墨子曰：于所体之中，而权轻重之谓权。权，非为是也，非非为非也，权，正也。断指以存腕，利之中取大，害之中取小也。害之中取小也，非取害也，取利也。其所取者，人之所执也。遇盗人，而断指以免身，利也；其遇盗人，害也。”讲义的人，写出了权衡的权字，解释道：“子墨子说，在所做的事体中，衡量它的轻重叫做‘权’。”
“权，并不是对的，也不就是错的。”“权，是正当的，是辩证的，是矛盾的。”“砍断手指以保存手腕，那是在利中选取大的，在害中选取小的。”“在害中选取小的，并不是取害，这是取利。”“遇上强盗，砍断手指以免杀身之祸，这是利；遇上强盗，这是害。这种利与害，是辩证且相对的。”
我感觉区别就是，求是把这种衡量当做了理所应当。不辩证。
权是辩证的看待。
比如，有人砍我，最后救了我。
我很感谢他救了我。
求是斯德哥尔摩？认为对方既然救了我那就不追究了。
权是虽然很感谢对方救了我，但是砍我还是不对的。
“110，喂警察叔叔吗？”
也可以理解，毕竟墨子是个理科生。
他平生最爱下定义，
墨子希望将世间的一切本源都定义，正如他定义的圆、力、运动、光的传播与镜面反射定理、体积与厚度等等，这些都是原本不存在的概念。
同时，墨家还对仁也下定义。
或者说诸子百家都互相借用概念，然后修改成自己的概念。
仁在墨子这里就是爱。
推导过程以下。
因为“仁”是个好词，墨家已经担着“无君无父猪狗不如之禽兽”的骂名，所以不可能再自己说自己“不仁”。墨子耍了一个小花招，把天下都认为很好的词汇“仁”，变换了意思，变为了纯粹的爱。从始至终，墨子一直在说“仁就是爱，而且是爱自己的那种爱，所以每个人都有仁，只是仁的程度不同”。
墨子把仁换成了爱己之爱，也就把儒家评判仁不仁的意义给毁了。因为儒家的仁，更像是一个标准，拿着这个标准量一量，然后评价说这个人仁、这个人不仁……墨子这么一改，意思全变了。墨家语境下，你不能说这个人仁还是不仁，你只能说这个人和别人比是不是更仁或更不仁。仁从一个魔幻的、模糊的标准，在墨家语境中变成了一个只有比较才有意义的东西。一旦仁变为了一种如同高矮一样的东西，就落入了墨子的物甚长甚短，莫长于是，莫短于是，是之是也非是也者，莫甚于是”的逻辑陷阱。给你一根单独的木棍，你说它是高还是矮？很明显没有对比高矮也就没有了意义。也就是说，墨家定义的“仁”，就是爱，存在的意义，也仅仅是为了逻辑辩证“兼爱”的可能性。兼爱，有两个先决条件。爱，存在。天下的人不是无穷无尽的，而是有数量的。只要这两个条件满足，在逻辑上，兼爱是存在可能的。于是墨子给出了验证过程。“仁、爱己、爱体”。“无南者有穷则可尽，无穷则不可尽。有穷、无穷未可智，则可尽、不可尽不可尽未可智。人之盈之否未可智，而必人之可尽，不可尽亦未可智，而必人之可尽爱也，誖。人若不盈先穷，则人有穷也，尽有穷无难。盈无穷，则无穷尽也，尽有穷无难”。大家都认为好的仁，墨子没有直接反对仁，而是将仁的概念换为“爱自己、爱个体”，不再是一个结论，而是类似于几何学的初始假设，是为了证明后续观点。天下的人呢，又不是无穷无尽的。为什么说人是有穷尽呢？你墨翟数过天下有多少人吗？墨子说，我没数过，因为我随便指向南方，你说南方这片土地有没有穷尽？假设土地空间是有限的，那么人没有填满有限的空间，可证人是有限的、可以数过来的。假设人填满了有限的空间，既然空间有限、即便人填满了也可以数过来。假设空间无限，那么人填不满，就证明人不是无限的，还是能数过来，因为无限的人可以填满无限的空间。
假设填满了，就证明空间无限是不成立的，无限的空间不可能填满，被填满的也必然不是无限，所以有限空间内的人还是有限的。由一可知爱存在于每个人的身上。由二可证人是有限的。所以对有限的人尽爱，也就是兼爱，在理论上是完全可行的，是自洽的。
真—逻辑大师

2  

 
昵称：
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。