网友：星儿 打分：0 [2008-06-30 01:34:42]

事实上，我看简又文版的《太平天国全史》，其中说王韬、李滨两人的记载中都说密诏是发给北翼两人的。我手头没有王韬，李滨两人记载的原文。难道简又文比苏双碧还过分，苏先生大笔削春秋，把韦昌辉在江西有胜有败的战例拣出战败的来证明韦昌辉是因为战败害怕东王惩罚才跑回天京干掉杨秀清的，简又文干脆就说假话了？所以，如果他没有说假话，忠王供怎么能算是孤证呢？
-------------------------------------------------------------
我们这里讨论的是翼王和北王有没有密议的事，而不是天王有没有给翼王密诏的事，这是两回事，有密诏的记载并不代表密议就不是孤证了。并且，事实上，所有记载了密诏的史料中，全都没有说存在密议，而唯一说存在密议的《李秀成自述》，恰恰完全否认了密诏的存在。也就说，在现有史料的范围内，“密议”与“密诏”是不可共存的，而主张“有密诏没密议”的记载与主张“有密议没密诏”的说法更是针锋相对，截然相反的，前者怎么能证明后者不是孤证呢？
《瓮牖余谈》的原文我没有，《中兴别记》的记载如下
“庚寅，伪北王韦昌辉承伪天王洪秀全伪诏，以计刺杀伪东王杨秀清，焚伪东府，尽诛其戚属部党。初，秀清闻昌辉自庐州驰还，固不疑其图已，责以擅归，不许入城，再请，始许之。先诣伪天府，洪逆亦诡责之，趣赴伪东府请命，而阴授其计。既相见，秀清语以将称万岁，昌辉佯喜拜贺。秀清留宴，酒半酣，昌辉乘不意，拔所佩刀刺杀之，探怀出伪诏，宣示杨秀清大逆不道，贬为东孽，剖解其尸，烹啖群贼，而火其巢。城中东党，闻变恟懼，遂与北党日相？杀，东党多死亡跳匿。秀全妻赖曰：诛之不尽，或留后祸。因说秀全诡罪昌辉酷杀，予杖慰谢东党，召之来观，可聚歼焉。秀全用其策，而突以甲围杀观者东党殆尽，盖前后所戮不下三万人。”
这段记载说的全市洪韦合谋，通篇不关石达开的事，简又文先生不知说的是哪段？
苏双碧么，他的说法可能来自《金陵省难纪略》中“东贼军令，凡伪官率众而败回者，不准入城，必待寇他处获利乃许入，颇怀愤怒。得洪贼函，即晚率三千人遽入南门，趋围东贼宅，自携数贼入，杀东贼及其妻小”的记载，不过对他老人家根据自己的需要随意剪裁拼凑别人的记载的做法偶也是不敢苟同的。苏要维护洪的革命领袖英雄形象，自然要把什么都推给韦，一起BS一下。

   

 
昵称：
打开/关闭本文嗑糖功能
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。