《【母系拾遗】女神之心》君四哀

19、语言的性别04 女、帚、力

　　大致肝完第一节的初稿，并交由亲友反馈后，感觉自己变成了个疯子。已经不是很在意自己的形象了。垃圾世界，毁我青春。
　　愚人节发送的邮件，我觉得我也很有仪式感。本来是打算努力在三月八的时候结束的，但我充分理解我自己。考虑到亲友也是为爱或者为友发电陪我折腾这种事情，同时事情也急不来，所以在这里也发点吧。反正反馈结束后我还得大改特改。我是奔着通俗去的，结果休息几天后脑子一回想就是闭目。

　　我也不管前面怎么错了，因为大部分古文字打不出来，所以将就下。

　　1、女字考
　　东汉·许慎《说文解字》：
　　“妇。服也。从女持帚洒扫也。”
　　“糞也。从又持巾，埽（扫）门內。”

　　在这里摘录字形所用图书为徐中舒的《甲骨文字典》，分别罗列了女字、与女通用的字、类女的字形。女字解字屈膝交手之人形；释义性别之女、双亲之母、配偶之意、神邸东母、毋（不也）、每、人名、地名。

　　刘海琴提到，姚孝遂认为【甲骨文字形】（卩）与【甲骨文字形】（女）可通用；高明认为因意义相近，“人”、“女”可互相代用。

　　除此外，姚孝遂道：
　　“甲骨文有「匕」而无「妣」。「匕」字形体的来源究竟是什么，众说纷纭，我们在这里不准备讨论这个问题。
　　「匕」字的一类形体作「甲骨文字形」，与「刀」字的形体「甲骨文字形」很相近，其区别在于上部是否弯曲。
　　「匕」字另一类形体作「甲骨文字形」，与「人」字的形体作「甲骨文字形」很相近，区别在于手部是否上曲。相类似的还有「甲骨文字形」和「甲骨文字形」（尸）的区别，是在下部是否弯曲。”

　　甲骨文的【匕】就是后来的【妣】，母亲及之前世系的母亲的意思。说文有反人一说。今人古人，只以【妣】为男子配偶之义。
　　早期大、人、女可通，又从【化】字人正倒之形来看，匕为反人，人或可说反匕。
　　甲骨文无【夫】字，只有【大】字，《甲骨文字典》解字为人正立形，本义大人，认为不同的字形，卜辞中【天】、【夫】虽均用【大】，但字形不一。

　　这里同样给出了甲骨文与金文大、天、夫的字形。

　　如姚孝遂所说：
　　“「甲骨文字形」和「甲骨文字形」在甲骨文中有的时候存在着通用的现象，如「大甲」亦作「夫甲」。但这种通用是有限度的。
　　「大雨」、「大牢」、「大邑商」等大小之大不得作「甲骨文字形」。「甲骨文字形」加上「一」即为「甲骨文字形」，「一」只能是区别符号。《说文》谓「一以象簪」，纯属曲为之解。
　　甲骨文有「甲骨文字形」、「甲骨文字形」、「甲骨文字形」等形体，所从之「甲骨文字形」、「甲骨文字形」即为簪形，「一」从不用以表示簪形。”

　　【大】与“小示”相对时，可作“夫”，如“大示”作“夫示”，表集合庙主；周代才作男子通称。
　　甲骨文的【且】，后起字为祖。祖今多为祖先之义，祭祀或丧葬时才表男性祖先之义。

　　郭沫若释祖妣：

　　太长了，大家可以从《郭沫若全集考古篇》第一卷的第19页开始看起。
　　我在这里补充了一条注解：甲骨文“考”字不从匕，说文：“考，老也，从老省，丂声”。

　　兄终弟及已为母系残余，公共权力的继承已不见母传女，自然也非真正的母权社会，所以不能说商周之际为过渡阶段，而是尚有残存痕迹。

　　【老】，甲骨文字形为老人拄杖，说文有从匕一说。
　　另外，裘锡圭就【姥】字道：
　　“姥(mǔ)——姥(lǎo)
　　较古的‘姥’字当老妇讲，音义与‘姆’同(《广韵》上声姥韵莫补切：‘姥，老母，或作姆，女师也，亦天姥山也，又姓，出何承天《纂文》。’《晋书·王羲之传》：‘又尝在戢山，见一老姥，持六角竹扇卖之。’)。
　　到了近代，北方人造了个从‘女’ ‘老’声的形声字，作为称呼外祖母的‘老老’的专用字(这个‘姥’是‘老’的分化字，声旁‘老’有义)。”

　　【卩】与【女】通，【页】与【首】同，可见跪坐者并非地位低下。
　　【甲骨文字形】字，杨树达认为：
　　“余谓此字上从火，下从女，乃光字也。说文字上从火，下从古文人之儿，此从女，与从儿同。说文【亻疾】嫉同字，姷侑同字，可证也。光当读为貺，赐也。”

　　侄女、侄子、贤侄的“侄”古称【姪】，“侄”为【姪】后来统一规范的俗名。

　　人们认为【甲骨文字形】（好）字，为子在女前，从无例外，但与儿童交流，焉能不弯腰、俯身至同一水平高度，实为慈母怜子才对。

　　2、帚字考。
　　东汉·许慎《说文解字》：
　　“埽，弃也。从土从帚。”

　　开始还是先看字形。

　　《殷虚文字记》分别道：
　　《说文》：“糞也。从又持巾扫门内。”
　　戴侗：“手持巾形。”
　　罗振玉：“像置帚之架，埽毕而置帚于架上，倒卓之也。”
　　孙诒让：“假帚为归，学者多从之。”
　　董作宾：“归为归回，帚为饷遗馈送之义。”
　　“董作宾之‘帚矛说’，郭沫若之‘骨臼辞’。”

　　“甲骨文所载帚字，并读为妇，【甲骨文字形】字卜辞作【上宀下帚】，【甲骨文字形】字或作【牛帚】，是又读帚如侵也。今音帚妇侵迥异，在甲骨相同假，可知商时此三字知音尚为甚变，其距离不甚远也。
　　谐音之字，以【甲骨文字形】为最多，与帚音近者，只一埽字，妇字则更无同音者。余意【甲骨文字形】乃其本音，帚妇皆其变音，【甲骨文字形】帚声近而变，帚妇则韵近而变也。”

　　于省吾释屯、萅：
　　“甲骨文字【甲骨文字形】习见，王襄释为矛，以为「古茅字」（簠类一·三）。唐兰同志释【甲骨文字形】为「豕形无足而倒写者」（天考一七）。
　　又甲骨文之「帚【甲骨文字形】」，董作宾释为「餽矛」（安阳发掘报告第四期帚矛说）。郭沫若同志释为「妇勹」，谓「刻辞中之若干【甲骨文字形】，即言卜骨之包裹」（铭考续·骨臼刻辞）。按以上各说并误。”

　　于省吾认为“甲骨文字形、甲骨文字形、甲骨文字形、甲骨文字形、甲骨文字形”皆为【屯】之初文。

　　董作宾的《帚矛说》要在郭沫若帚妇说之前。郭沫若在《骨臼辞》里认为：
　　“帚固箕帚字，然见于卜辞者均非本字本义，罗振玉释为归，以嫁适之意解之。然卜辞自有归字作归。归帚二字用法迥乎不同。董氏已言之。其用归者如……凡此均是归字，义亦是归，用例多见，然无一例用帚字以代者，而用帚字之例尤为多见，亦未见有用归字以代者。
　　用帚之例，除见于骨臼刻辞者外，今就其辞之完整者，揭之如次：
　　一、言受黍年者……
　　二、言傧御者……
　　三、言征伐者……
　　四、言田游者……
　　五、言生育者……
　　附录、言【甲骨文字形】【女力】者……
　　此等辞例均屡见，此外尚多有，然此中帚字无一例可以释为归，亦无一例有作归字者。通审诸例，凡「帚某」均当为人名……凡帚下所系之字大抵从女，其或不从女者多是省文，如妌之省作井，媟之省作叶——罗释为婐果误——是也。又与生育之事有关，则帚某必系女字矣。女字之上通冠以帚，则帚乃妇之省文矣。
　　帚某之位甚尊，生时可参预兵食行政之权，死后与妣母同列于祀典，是知必殷王之妃嫔矣。殷王之妣母以甲乙称，而妃嫔则以姓字著足证甲乙乃庙号而非生名，妃嫔无专庙，仅附祭于母妣父祖，故无庙号。以上所例均武丁时所卜……此等妇名仅见于武丁一代，盖为其子者追祀之时已改称庙号。”

　　帚无归义，非归于尘土。帚为妇之省文，也为神名。巾又作奉神之物，妇持巾，当执帛奉神也，远非扫弃。而以帚驱牛，又当为武器。

　　五的部分我补充了一条注解：按卜辞内容应为有孕或祈子者。
　　六的部分我补充了一条注解：按卜辞内容应为生育者。

　　3、力字考。
　　东汉·许慎《说文解字》：
　　“丈夫也。从田从力。言男用力于田也。”
　　“筋也。象人筋之形。治功曰力，能御大灾。凡力之属皆从力。”

　　我们先说【女力】、【媿】、【鬼】。【卩】既通【女】，【鬼】可谓【媿】，上田下女形，后世通假为“愧”，意为惭愧。
　　【甲骨文字形】，后世以为【妿】，郭沫若释嘉、吉。詹鄞鑫及刘海琴认为【女力】是表分娩之顺利之意。

　　接下来还是看字形，但这里我们没办法放图片上来。就直接放文字了。

　　第480页。【耤】。解字“人侧立推耒足刺地之形，会蹈履而耕之意”，耕之借义为后起之义。
　　第1477页。【男】。解字从田从力，甲骨文之田力左右相并，篆文则为上田下力；甲骨文释义仅有“殷代外服侯男卫之男”。
　　第1478页。【力】。解字“原始农具之耒形，殆以耒耕作须有力，故引申为气力之力”；释义祭名。

　　人多以力作动词，以力为劳力之力，故言【女力】是指生出了男性劳动力。

　　《甲骨文诂林》：
　　裘锡圭：“耒是一种下部分叉的发土工具。这一点徐中舒在《耒耜考》一文中加以论证后，已为学术界所普遍接受……甲骨文里有象人持耒耕作之形的……【甲骨文字形】字形表示耕者手足并用以耒来发土的情景……”

　　温少峰，袁庭栋：“在卜辞中，【甲骨文字形】即力，也就是发土之耒……力字作为名词是耕地之耒，作为动词是以耒耕地，即力田之力。”

　　除此外，陈文华《农业考古》亦认为甲骨文力为耒之象形。

　　又如王恒杰《“耒”“力”一器考》，力、从力、从劦之字均由耒演化而来：
　　“耒耜是我国历史发展到新石器时代以后，在农业生产中的一项重要农具。过去，徐仲舒、吴其昌、孙常叙诸先生皆有考述，于省吾师有重要论证。
　　在涉及【耒】和【力】的关系上，【力】和【耒】同属一种农业工具问题，于老及近人皆有论及，但都没做专门讨论。
　　一九八三年，我从云南的怒江考察回来后，于老在听我说及带回有关的木制农业工具时，又明确的肯定【耒】【力】为一种农具。
　　本文主要根据于老的意见及有关同志的材料，结合自己从云南少数民族地区带回来的几种木制的农具，介绍一下于老的【耒】【力】为同一种农业工具说，同时谈一点【力】先【耒】后，耒又分别发展为耜和犁的看法。

　　耒为农具固无异议。但是，【力】在汉代许慎的《说文解字》则称“力，筋也象人筋之形”。是以从东汉以来就认为【力】不是农具。
　　于老在《释【甲骨文字形】》（1）中，已指出系许氏据已讹的小篆为说，乖谬之至。自来说文家多曲加附会，无一可通，实则古文【力】作【甲骨文字形】，系由【耒】字演化而来。
　　孙常叙先生举出商器爵文的……是“【甲骨文字形】、【甲骨文字形】在铭文中的同义换用”。

　　吴其昌先生谓【上劦下口】“从力为三具耒耜之形，盖【甲骨文字形】、【甲骨文字形】皆象耒耜之初形，其后乃衍为力也”。
　　于老认定：“耒字作【甲骨文字形】也作【甲骨文字形】”，“此外最引人注意的是，前文所引的才【甲骨文字形】卜，【甲骨文字形】字作【甲骨文字形】，上部已由三耒变为三力形，下部又由二犬省为一犬，这不仅看出古文偏旁之单复无别，而且也证明了甲古文力和从力从劦之字，都是由耒形演化而来，是毫无疑问的。
　　一九八三年，于老去香港参加古文字学会，途经北京时，我们再次谈及【力】【耒】的关系，他又明确地谈了两点意见：在甲骨文中，【耒】和【力】的偏旁可以互换，二字本代表一器；【耒】和【力】二字，从声韵学上看，是一声之转。”

　　于省吾认为，【耒】与【力】可互换。【人】作为中性字，可通【女】，殷商时期的女子仍可在外进行社会活动，远非后世困于深闺，可知女性亦为劳动力。
　　【女力】因无更多材料，遂不作她说。

　　《尚书·酒诰》：“越在外服，侯甸男卫邦伯，越在内服，百僚庶尹，惟亚惟服，宗工、越百姓里居（君），罔敢湎于酒。”
　　殷商官制散见于甲骨，难以考据，而《尚书》并未提及内外服之概念。周时五服为“夫先王之制，邦内甸服，邦外侯服，侯、卫宾服，蛮、夷要服，戎、狄荒服”。无男爵位。
　　徐中舒认为宗工、里君、百姓主管百工、村社、氏族。同时认为侯、甸、男、卫是四种服役制度，侯、卫代表兵役，甸为生产，男为劳役，而非周代封建等级制。
　　西周诸侯分王畿内外，是谓内外服。
　　武刚提到，甸（田）最早见于卜辞，侯、甸或者侯、甸、男连称仅见于西周初期，中期后未有。尤其为“男”爵之消失。

　　甲骨文中【男】字仅作爵位，而非男子之称。【力】最早为农耕器具，随着社会发展，生产工具远比土地、田地更早地成为可以私有的动产。两者具为名词，【男】字自然是动产的主人。

　　动产这里我补充了一条注解，这里的论据来自册子解释父权词条的前文：
　　前文已经说过，当世界从母亲时代，经历过渡时期，走向父权社会，财富首先表现为商品与奴隶（和妻子），其次是货币财富，最后是地产财富。

　　这里其实应该还得大修，但暂且等收到亲友的反馈再说，因为卷卷卷。
　　上述引用在册子里已经全部提供了作者、书籍版本、页码等信息，不想在这里重复了。咕咕咕。