《千古一帝-秦始皇》云中斜影

17、千古一帝-秦始皇-17

　　秦始皇已死，秦帝国也亡。对秦始皇一生功过的评价却始终聚讼纷纭，莫衷一是。他不是一般意义上的开国君主，而是整个皇帝制度的开创者。百代皆行秦政法，虽然古代王朝对秦始皇的暴虐多有批判，但不可否认，古代中国两千年的政治体制的基本模式和帝王观念的基本范式大抵因袭秦朝，源自秦始皇。
　　可以说，作为一位上承数百年，下启两千年的历史人物，秦始皇与中华帝制紧紧的黏连在一起，否定他就否定了君主专制，基本也就否定了古代中华文明。
　　那为什么古代中国对秦始皇批判多，赞同少呢？
　　这首先自是因为汉代史学家对秦始皇暴君一面的强化。
　　贬抑前朝算是史学家的经典做法，美其名曰以史为鉴。不论是《史记》还是《汉书》，在描述秦始皇的时候都倾向于使用负面色彩浓厚的词汇，这为秦始皇的评价奠定了基调。
　　其次，儒家的兴盛。在两千年封建史中，儒家始终占据着文化的统治地位，这就让尙法的秦在其中格格不入。很多儒学家根本无法理解秦朝的法治，甚至将之斥为“异端”否定秦朝的“正统”。作为秦朝最著名的皇帝，受此影响秦始皇的评价自然也是负面居多。
　　自汉代以来，只要少数思想家队历史上的秦始皇持分析的态度，有所批判，也有所赞同。在大多数人心中，秦始皇与桀纣是同义词，甚至有过之而无不及。以至于他几乎成了暴君的代名词。
　　这种做法显然是缺乏实事求是的精神的，有悖与客观的历史分析方法。但从是想发展史上说，这也不是完全没有意义。至少，这推动了帝王术的发展，强化对暴君暴政的批判力度。
　　符号化的“秦始皇”为现实政治设置了一个参照物。许多思想家，政治家以及评论家以评价秦始皇为中心，总结亡秦的经验教训，提出系统的对策，进一步完善了君主政治的统治术。
　　经过这一盘理论加工，危害君主政治的各种禁忌及相关对策被鲜明，系统的展示了出来，他们常常被臣子引用，以教化、劝诫君主，对君主治世产生积极意义。
　　比如唐太宗，他就常常以秦始皇为戒，警醒自己。

　　评判秦始皇之风盛行，警醒君王外还导致了另一个后果，那就是批判否定秦始皇所代表的君主专制。当然，这也是儒家学说更深入人心的后果，儒学家怀念尧舜之政，坚持孔孟之道，主张恢复分封，井田等先王之制。
　　特别是宋明以后，否定春秋以来，本朝以前渐成潮流。比如朱熹就认为汉高祖和唐太宗都太过霸道，是假仁假义之辈。明代阁老邱濬则认为本朝以前的政治之所以糟糕都是因为遵循了秦朝的“苟简”之政。
　　这里特别一说，汉朝的司马迁和班固受儒家思想影响较小，他们多少还是意识到秦始皇一统天下的合理性的。只是受时代局限无法想明个中缘由，只能无奈将之归结为天意。唐朝虽多为批判否定，但仍能肯定他一统天下的功绩和郡县制的先进性，所以才有李白的“秦王扫六合，诸侯尽西来”
　　这些反对思想沿着这个方向一路推进，最终在清代变成了彻底否认皇帝制度的主张，将皇帝制度称之为“天下之大害”。
　　从思想发展史的角度看，这样的想法显然拥有重大的历史意义，是中国古代政治批判的巅峰。但提出者的政治主张是恢复夏商周时期的三代王制，这就叫人很难崩了。只能一句历史的局限性。
　　到了近代，政治批判思想进一步发展，力主变法的谭嗣同认为“两千年来之政，秦政也，皆大盗也。”民主主义的兴起更是彻底否定中国古代君主专制制度极其价值体系，于是秦始皇被进一步否定。他作为帝制的代表和儒学代表孔子一起被激烈批判。
　　一直到现代，随着以儒家为代表的的传统政治价值观，历史观被摒弃，学者们受马克思主义历史观的影响调整了历史评价的视角和尺度，秦始皇的一些人格和政治行为才慢慢被肯定。
　　鲁迅真的说过：“秦始皇实在冤的很，他的吃亏是在二世而亡，一班帮闲们都替新主子去讲他的坏话了。”
　　毛主席也充分肯定秦始皇的历史功绩，说他是“第一个把中国统一起来的人物”，“中国过去的封建君主还没有第二个超过他的”。他认为“秦始皇是个好皇帝”，“在中国历史上，真正做了点事的是秦始皇，孔子只说空话，几千年来，形式上是孔夫子，实际上是按秦始皇办事”。
　　这样的看法显然比之前要客观许多，也公允许多。
　　当然，秦朝毕竟离我们太遥远了，历史也不等于现实。真正的秦始皇是怎么样的，我们无人知晓，关于秦始皇的各种争论也势必将持续不断的向前发展。不过，在否定君主专制制度的前提下充分肯定秦始皇的历史功绩应该是大势所趋了。这更接近历史事实，也更合理。
　　希望未来有更多新的史料能帮助我们更进一步了解秦始皇，也让我们能与这位千古一帝更加接近。

作者有话说

　　终于把这本书看完啦，心情复杂
这真是一本又枯燥有有意思的书