《读书笔记》云山几重

1、《霸权之后》 第一部分问

　　第一部分问题与概念
　　1.第一章主要是作者的写作计划和写作目标，作者为自己的作品做了一个简要的提纲，说明自己想证明什么、准备如何证明（概念，理论，历史），以利于读者阅读和理解。
　　2.第二章介绍了本书中需要涉及到的一些政治学、经济学的基本概念，如“权利”、“财富”、“制度主义”、“理性的利己主义”等等。
　　3.第三章围绕霸权稳定论来展开。首先，分析了霸权稳定论的主要观点及两种主张，包括只强调物质力量的“基础性力量模型”与进一步强调国家意愿的“力量激活模型”，阐述其在政治经济学中的主要应用；其次，以英美为例，探讨世界政治经济中军事力量和霸权的关系（结论是不把军事作为霸权的主要变量）；最后，介绍了从马克思主义理论出发对霸权概念的理解，强调了意识形态霸权观念的价值（武力的成本非常巨大）。马克思主义者与现实主义者对霸权的看法有相近之处，加深了读者对此概念的认识。
　　最霸权稳定论的最后结论是，虽然霸权国家的存在有利于促进国际合作，但是在作者看来，这个因素既不是必要条件，也不是充分条件。
　　整个第一部分，作者提出了想要讨论的目标以及用于讨论的工具，这些都是为之后讨论国际合作机制做准备。
　　第二部分合作与国际机制
　　4.第四章介绍了两大基本概念：“合作”与“国际机制”。
　　5.第五章利用博弈论和集体行动理论，论述即使在没有中央政府存在的情况下，利己主义者之间的合作也是可能出现的。但是，这种合作的程度将取决于具有不同特征的国际制度或者国际机制的存在。作者试图说明，即使用理性的利己主义行为假设，现实主义关于合作的悲观结论也并不一定是正确的。
　　6.第六章引入了经济学中关于市场失灵的力量，以及理性选择理论，来发展一种关于国际机制的功能理论：为什么各国政府愿意参与建设并服从国际机制。各个国家并不是被霸权威胁而不得已加入国际机制，而是由于可以获利而遵守规则。
　　7.第七章想要证明，即使各国政府不是以现实主义或理性的利己主义作为行为指南，而是存在一定“移情”倾向——或者说理想主义倾向，想要考虑到别国的利益——在这种情况下，国际机制仍然是有效而且有利的。在这一章中，作者试图拓宽其理论适用的范围，使他的合作机制理论能适应于更多的预设。仅仅用现实主义理论来解释国际合作的意义与效用，在作者看来是不足的，因为现实主义有它的局限，无法理解国际政治的所有方面，需要由制度主义来补充。这种补充实际上是分阶段的——在霸权上升期间，现实主义使各国主动或被动地加入合作机制；而在霸权衰退期间，制度主义保障各国仍然愿意留在合作机制之中。
　　当然，作者所提出的仅仅是理论，未得到足够的证实。所以第三部分将当代国际机制的创设与它们自第二次世界大战后的演变结合起来进行考察。
　　第三部分实践中的霸权与合作
　　8、第八章讨论了1947年的杜鲁门主义和马歇尔计划到60年代后期的二十年，这期间美国霸权占据主导地位，这是美国开始利用霸权地位建设国际机制的时期,证明的是霸权对建设国际合作的作用。
　　9、第九章研究的是20世纪六十年代中期到八十年代初期的国际货币、贸易和石油机制。这个时期，美国霸权逐步衰退，参与的能力和意愿都减弱了，但这并不与它霸权所构建的机制的衰退直接相关。至少作者认为，美国霸权的衰退对战后国际机制的衰落只能提供部分的解释。部分合作模式不再发挥作用，但是许多政策协调的模式保存了下来，这些源于霸权的制度本身对合作的继续存在起到了影响。在没有霸权国家存在的情况下，国际合作有希望继续出现，不过它需要霸权之外的新的支持。
　　10、第十章讨论1971年以后发达工业化国家之间建立起来的国际经济机制，即国际能源机构。作者通过失败和成功的案例试图说明，国际机制可以促进国际合作行动的成功，但取决于降低政策协调过程中的交易费用做出的努力，以及为各国政府提供信息的措施，而不是取决于规则的强迫。
　　11、最后一章对前面的论述做了总体上的回顾，重点评估了合作的道德价值及其对政策的含义。作者的结论是，尽管在原则上存在一些缺陷，但是当代国际机制在道德上时可以接受的，至少是可以有条件地接受的。

　　总结与评论
　　简单地说，在本书中，基欧汉考察了美国霸权的崛起和衰落情况下国际合作机制的演变情况，他认为霸权的衰落并不会导致国际合作变得不可能，良好的国际制度的设计可以促使政府间进行合作。
　　他驳斥的是一种霸权稳定论：必须要有一个政治经济上有主导力量、并且有意愿主导世界的霸权国家，才能促使国家间进行互利的合作。反过来说，他想要证明的是：即使没有一个足够强力、并且有意愿统领世界的国家，国际贸易、国际交流等合作方式仍能得到稳定的保障。如果结合我们的时代背景，可以将之理解为：即使过去数十年的霸主，美国，失掉了它的主导力量、放弃了管理全球秩序的责任，已经享受数十年全球交流带来的福利的西方人民，仍能保证他们安全而富裕的生活。
　　这样说似乎含有一定的偏见，但有的理论是为了解释某种现象，有的理论的提出却是为了解决某个问题。而《霸权之后》想解决的似乎正是上述的一个非常现实的问题。从这个角度上看，本书中的很多论点，是没有什么争论的价值。因为这个构想的政策意义要大于它的理论意义——基欧汉说，霸权和机制，两者都不是合作的充分条件——这个观点可以有争议吗？可以。但是有必要争论吗？并不。因为，我们面临的现实是，合作已经存在了，霸权也确实在衰退了。如果我们认为霸权是合作的唯一条件，如果不能稳定现有的霸权，则想维持合作的唯一方式是出现另一个霸权，而这是这批来自霸权国的政策研究者们不会接受的。说得不客气一点，面对这个问题，我们是在为答案找解答方式：必须有方式来维护一个衰落霸主的领导地位，我们找到了方式，是制度。于是我们从头开始论证，证明除了强力之外，制度也是促进合作的必要条件。
　　我这么说，并不是对作者的推导有任何意见，而是认为，他的目的相当明确，读者也就不必花太多时间在他半本书的概念和理论中纠结。霸权衰退——需要方式拯救——制度是个不错的方案。这就是主要的意思。
　　制度是个不错的维护现有秩序的方案，但是不是唯一方案呢？基欧汉提及马克思主义者时讲到了“意识形态霸权”，正如他所说的，这是一种启发。假设，最基础的纯威慑产生的合作是来自“军事霸权”，近代以来用贸易联系世界的是“商业霸权”，基欧汉新提出的力量是“制度霸权”（能制定国际规则的国家必然是在制度中占主导地位的国家），那“意识形态霸权”、“文化霸权”确实是另一种可行的方式。
　　注意，我们现在讨论的目的不再是“合作”——本质上看，它只是当今时代霸权稳定、财富不流失的一种象征。我们讨论的是霸主国在力量衰落后如何延续其领导地位。那么，我们就能看到历史上与制度无关的不少先例。春秋战国时期的周王朝，周天子的统治在其力量弱于诸侯的情况下，仍然持续了数百年。这是为什么？这是我们讨论的，由于“理性的利己主义”或者“移情”观念而导致的吗？确实，周朝有非常复杂的血缘为纽带构成的宗法制度，但这种制度与基欧汉所说的制度相差甚远。在那个时代，周天子依靠的是他在文化上的中心地位，华夏威名的震慑力，光辉历史带来的优越性。简单地说，这是“文化霸权”，它接替了“军事霸权”、“经济霸权”的使命，使这个王朝得以苟延两百年。
　　当今的美国，事实上是拥有这种“文化霸权”的，即历史贡献、光荣传统带来的心理上的威慑力。世界上其他国家，都自认不如美国有领袖气质，在这种情况下，即使它的力量衰退，它的地位仍然能延续较长的时间。这可以理解成一种历史的惯性，也能称作“历史霸权”。相似的情况可以看英美霸权交接的过程。早在一战结束后，英国的实力就一蹶不振，但美国迟迟没能接过接力棒。基欧汉在第一部分里将这种情况作为“力量未激活”来解释。但我认为，这是英国的“历史霸权”尚未耗尽。如果我们能找到办法延续这种“历史霸权”，它的意义与制度相比并不差。
　　简言之，我认为在这本书中，“合作”并没有它所占的篇幅那么重要，“合作”代表的是21世纪安全与财富的保障，基欧汉寻找的仅仅是一种“物质霸权”的替代品，而制度虽然是非常合理的，却未必是唯一的选择方案。