《漫長的告別》列纳河

13、民訴三等

　　一、甲駕駛大客車於下坡路段肇事，致乘客乙等受到傷害。於損害賠償訴訟中，乙等以「甲與隨車員聊天」、「超速駕駛」為攻擊之焦點，主張甲有「過失」。法院就上述焦點事實無法獲得心證，乃依據證據調查所得酒測的結果，甲當時酒精濃度高於法定值甚多，而認定甲有「過失」。問:法院如此之認定，有無違背辯論主義之原則？

　　擬答
　　法院原則上已違反辯論主義之原則。
　　理由：
　　一，本題中，甲駕車肇事，致乘客乙等受傷。於損害賠償訴訟中，乙等並未對「甲酒後駕車」一事有所主張或聲明証據，法院逕依自行調查所得酒測結果，據此認定甲有過失，此一認定，已違反辯論主義主義第一、三命題：「非經當事人主張之事實，法院不得採為裁判基礎」「法院所得調查之證據，以當事人所聲請者為限」。
　　二，在本題中，乙等可能因缺乏訴訟經驗或不諳法律等原因，遲未提出充份訴訟資料，此時審判長應向原告乙等闡明，使乙等得就甲之酒測結果予以主張；倘當事人仍未聲明就酒測結果部份調查證據，而法院不能依當事人聲明之證據得到心証，為發現真實認為必要時，始得依民訴288條規定職權調查證據，以緩和辯論主義之缺失。
　　2014-1-4

　　二、試判斷下列訴訟之訴訟標的：
　　(一)原告甲以被告乙違反租約、未經原告甲之同意任意改裝其所有之A屋為由，終止租約，並起訴請求乙返還A屋。原告甲同時依民法主張「所有物返還請求權」與「租賃物返還請求權」。
　　(二)原告丙對被告丁提起訴訟，請求確認自己就某B地有所有權；惟被告丁亦反訴請求確認丁為B地之所有人。
　　(三)原告戊主張其妻己對其為不堪同居之虐待，且己同時對戊之直系親屬為虐待，致不堪為共同生活，乃依民法規定對己訴請離婚。

　　擬答
　　一，給付之訴之訴訟標的，有傳統訴訟標的理論及新訴訟標的理論之爭議：
　　1.傳統訴訟標的理論：訴訟標的為「所有物返還請求權」（民767）與「租賃物返還請求權」（民455）
　　2.新訴訟標的理論：訴訟標的為「甲對A屋之給付受領地位」。
　　二，確認之訴之訴訟標的，無新舊訴訟標的理論爭議：
　　1.本訴之訴訟標的：丙對B地之所有權。
　　2.反訴之訴訟標的：丁對B地之所有權。
　　三，刑成之訴之訴訟標的，有傳統訴訟標的理論及新訴訟標的理論之爭議：
　　1.傳統訴訟標的理論：訴訟標的為戊依「民法1052條第1項第3款夫妻一方對他方為不堪同居之虐待」與「民法1052條第1項第4款夫妻一方對他方之直系親屬為虐待，致不堪為共同生活」之不同的形成權。
　　2.新訴訟標的理論：訴訟標的為「戊使婚姻解消之刑成地位」。（至於戊主張民法1052條第1項第3款或1052條第1項第4款，僅為不同攻擊防禦方法）
　　2014-1-5

　　三、甲騎機車遭乙違規駕車撞傷，甲因傷勢嚴重，一直住院治療，醫生認為甲未來可能需要長期復健，而且可能須僱專人照料生活起居，故甲將來應支付之醫療費用目前無法確定。問：甲若向法院訴請乙應賠償損害，得為如何之聲明？審判長於辯論終結前應如何處理？若甲起訴請求乙賠償時，僅請求賠償醫療費用，於法院判決乙應賠償甲醫療費用新臺幣（下同）150萬元且判決確定後，甲又起訴請求乙應賠償甲機車修理費１萬元以及精神上之損害賠償200萬元，問：甲此之起訴是否合法？

　　擬答
　　一，依民事訴訟法244條第4、5項規定，甲起訴請求醫療費用損害賠償，得在訴訟標的之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，並於一審言詞辯論終結前為補充。
　　二，如甲於言詞辯論終結前未為補充，審判長應告以得為補充。
　　三，依《辦理民事訴訟法事件應行注意事項》第12點規定，原告甲依民事訴訟法244條第4、5項起訴，法院為判決後，原告甲不得再主張其係一部請求（醫療費），而就其餘請求另行起訴（機車修理費、精神損害賠償）。若甲另行起訴，即違反一事不再理原則或為前訴訟之確定判決效力所及，其訴為不合法，應予裁定駁回。
　　2014-1-6

　　85司
　　四、試解答下列管轄問題:
　　(一)原告請求交付買賣標的物，主張約定交貨地點在基隆港，乃向基隆地方法院起訴。被告抗辯兩造並未成立買賣契約，自無約定交貨地點之事實；住所則在台中市，基隆地方法院無管轄權。如被告之抗辯屬實，法院應如何處理？
　　(二)原告向無管轄權之第一審法院起訴，被告未於言詞辯論期日到場，法院依原告聲請為一造辯論判決。被告提起上訴，抗辯第一審法院無管轄權。第二審法院應如何處理？

　　擬答
　　一，本題基隆地方法院有管轄權，法院應為原告敗訴之判決。
　　理由：
　　1.民事訴訟法12條規定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」依提示，本題中原告起訴主張交貨地點在基隆港，管轄權之有無，即應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與原告之請求是否成立無涉。因此，本題中縱因被告抗辯屬實，原告主張不成立，並不影響管轄之判斷，基隆地方法院仍有管轄權。(65年台抗字第162號判例參照)
　　2.根據民事訴訟法第1條以原就被原則規定，被告住所地為台中，故台中地方法院亦有管轄權。
　　二，若本件訴訟為專屬管轄事件，第一審法院無管轄權，第二審法院應廢棄原判決，以判決將該事件移送於管轄法院；若本件訴訟為任意管轄訴訟事件，第一審法院無管轄權，但第二審法院不得因第一審法院無管轄權而廢棄原判決，第一審法院之判決合法性，因第一審之終局判決而補正。
　　理由：
　　1.若本件訴訟為專屬管轄事件：依民訴452條第1項但書及第2項規定，如一審法院判決違背專屬管轄規定，二審法院應廢棄原判決，以判決將該事件移送於管轄法院。
　　2.若本件訴訟為任意管轄事件：因本件訴訟一審未經言詞辯論，故不符合民訴25條應訴管轄規定，一審法院不因應訴管轄而取得管轄權，而仍為無管轄權之法院。但依452條第1項規定，二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，因此，一審法院之判決合法性將因第一審之終局判決而補正。縱使被告向二審法院提出一審法院無管轄權之抗辯，二審法院亦不得以此為由廢棄原判決。
　　2014-1-7

　　五、
　　(一)分公司有無當事人能力？對分公司所為之判決，效力是否及於總公司？
　　(二)原告以已死亡之人為被告提起民事訴訟，法院應如何處理？

　　擬答
　　一，分公司為受本公司管轄之分支機構，本身無獨立人格，亦無獨立財產。關於分公司當事人能力問題，我國實務判例基於訴訟上之便利，承認分公司就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。又，分公司與本公司屬同一權利主體，故對於分公司所為之判決，其效力自然及於本公司。（40年台上字39號判例）
　　二，已死之人無權利能力，既無權利能力則當然無訴訟上當事人能力，原告以已死之人為被告提起訴訟，法院自應以裁定駁回原告之訴。（民訴249條第1項第3款）
　　2014-1-8

　　六、試附理由簡答下列問題:
　　(一)債權人甲依民法第244條第2項之規定，起訴請求撤銷債務人乙與第三人丙所訂立之買賣契約。甲僅對乙一人為被告起訴，法院應如何處理？
　　(二)原告丁起訴主張被告戊欠其借款一百萬元，請求戊如數給付；法院查明後發現丁、戊間並未成立消費借貸關係，法院應如何處理？

　　擬答
　　一，法院應以判決駁回原告之訴。
　　理由：甲依民法第244條第2項所提起之訴，乃債權人請求撤銷債務人之詐害行為，為一形成之訴。該詐害行為係存在於債務人（乙）及第三受益人（丙）之間，為雙方行為，故甲起訴時，應以債務人乙及第三受益人丙為被告，否則應認當事人適格有欠缺。本題中，甲僅以乙一人為被告，當事人適格欠缺，起訴不合法，法院應以判決（程序判決）駁回之。
　　二，法院應以判決駁回原告之訴。
　　理由：丁以戊為被告，提起給付之訴，主張戊欠其借款一百萬元，請求戊給付，原告、被告均具當事人適格，訴訟標的及訴之聲明完整，為一合法起訴。法院查明後發現丁、戊間並未成立消費借貸關係，係原告丁之請求無理由，法院應以判決（實體判決）駁回之。
　　2014-1-9

　　七、甲1、甲2繼承A地，如發現A地被乙無權占有，甲1欲起訴請求乙返還，甲2則無意於起訴，甲1一人如單獨起訴，是否具備當事人適格？法院是否應駁回起訴？

　　擬答
　　僅甲1一人單獨提起請求返還共有物之訴，仍具當事人適格，法院不應駁回起訴。
　　理由：
　　1.依民法1151條規定，在分割遺產前，各繼承人（甲1、甲2）對於遺產（A地）全部為「公同共有」。在本題中，甲1、甲2為A地之公同共有人。
　　2.次按民法821條規定：「各共有人」對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。由此可得知，訴訟實施權應為各共有人分別享有，得由各共有人單獨起訴，請求將共有物返還全體共有人，不生當事人適格欠缺之問題。
　　3.本題中，甲1以乙為被告，單獨提起給付之訴，主張乙係無權占有A地，請求乙返還A地予全體共有人。原告、被告均具當事人適格，訴訟標的及訴之聲明完整，為一合法起訴，法院不應駁回起訴。2014-1-10