下一章 上一章 目录 设置
27、外来的专家名单 学院初核组 ...
-
学院初核组决定邀请两名校外专家。
消息传开后，陶则鸣在会上强调：“外部专家独立、客观，可以避免大家认为学院自己查自己。”
方复真拿到专家名单，发现第一位是北梁理工大学周教授，曾与詹炜共同申报过国家重点项目；第二位是澄湖农业大学许教授，担任禾象重大专项咨询专家，咨询费刚报销完。
名单确实来自外面。
关系没有。
方复真向学院提交回避异议，列出共同项目公示、合作论文、咨询合同和近三年互相邀请报告记录，建议另选无直接合作关系的计算机视觉与农业数据专家。
陶则鸣回复，学术共同体本来就存在广泛交流，不能因为专家了解项目就推定不独立。完全不认识团队的专家，反而可能不了解技术背景。
“回避不是推定不公，是避免合理怀疑。”方复真说。
“这是内部初核，不是司法程序。”
“科研诚信办法也有回避原则。”
“办法针对正式调查。”
“你们一会儿说初核不是调查，所以负责人能牵头；一会儿又说初核结论可以证明项目没问题。到底什么时候它算调查？”
陶则鸣说不要纠缠概念。
方复真把异议同时提交学校学术委员会。
学术委员会秘书要求学院先盖章证明材料真实。学院办公室又把申请送詹炜审批。詹炜批示：
【本人尊重方复真同志意见。所列专家与本人均属正常学术交流，不构成利益关系。建议按原计划开展。】
被申请回避的人，以审批人的身份证明自己无需回避。
邵简收到批件时，问是否要将异议附在专家邀请函后。
柏颂说没必要给专家先入为主印象。
“专家不知道有人申请他回避？”
“这对专家不尊重。”
“如果他自己认为需要回避呢？”
“学校邀请前已经综合考虑。”
“谁综合？”
“学院。”
“具体谁？”
柏颂看她：“邵老师，你最近问题很多。”
“我是确认归档范围。”
“归档就按定稿。”
专家到校那天，詹炜亲自接站。周教授一下车便叫他“老詹”，许教授问上次寄的茶收到了没有。陶则鸣在旁边笑，说学术圈就是一家人。
初核会开始前，专家签了独立意见承诺书。表格询问是否与被核查事项存在直接利益关系。两人都勾“否”。
共同申报未获批，不产生当前经费；咨询合同已经履行结束，也不构成当前利益。过去的关系在表格上完成了时态转换。
方复真作为材料提供人参加前半段会议。他先说明回避异议。
周教授笑道：“复真，我们也认识很多年。照你这个标准，我也要回避你。”
“你与我没有共同项目和咨询合同。”
“学术评价不能搞有罪推定。”
“回避是程序，不是定罪。”
许教授说：“我给禾象项目做过咨询，正因为了解情况，能判断团队是不是故意。外行容易把正常数据增强说成造假。”
“举报材料不只说增强，还说先增强后划分、指标表述和授权。”
“这些我们会看。”
“请先决定是否回避。”
陶则鸣打断：“学校已研究认为不需回避。今天进入实质核查。”
实质核查第一项，是听詹炜介绍项目背景。PPT从国家粮食安全讲到学校双一流，从学院交叉融合讲到专家现场肯定，整整四十分钟。举报涉及的四项问题被安排在“成长中的规范化挑战”一页，每项旁边都有绿色勾，表示已整改。
第二项听柏颂介绍数据。十万图像拆分比例已说明，双层评估已建立，农学院协议正在签，论文已主动修订。所有问题都存在，但都以过去完成时出现。
第三项才看举报证据。
周教授问林照野，先增强后划分在早期探索中是否常见。
“初学者可能犯，正式对外指标不应使用。”
“项目后面补了严格测试，说明团队有自我纠错。”
“是在专家现场追问后。”
“专家监督本来就是项目管理一部分。”
“那申报时的九十八是否准确？”
“对同源随机测试准确，对真实陌生田块不准确。”
“材料写内部标准数据集。”
“同时写真实复杂田间，会让评审认为泛化达到九十八。”
周教授说：“这是表述可优化，不宜上升到主观失信。”
没有人证明詹炜主观故意，于是客观表述怎样误导，仿佛也失去调查必要。
许教授主要问农学院授权。他认为校内数据合作通常先用后补协议，不应机械套企业流程。吴兰因通过视频参加，问他是否愿意把自己团队十年样本交给另一个学院先发表、后谈署名。
许教授说不能类比个人情况。
“为什么？”
“每个学校管理不同。”
“那你凭什么说我们的情况正常？”
视频会议短暂卡顿。许教授没有回答，主持人以网络原因切到下一项。
会议最后讨论对异议者的资源处置。詹炜提供门禁恢复记录、研究生自愿转导师表、年度考核办法和叶穗论文平台审核规定。每份文件单独看都有流程。
方复真要求看时间线。
“举报、质疑、门禁、考核、论文审核按日期排列后，结果高度同向。”
周教授说时间相关不能证明因果。
“所以申请进一步调查谈话和原始系统日志。”
“日志已按系统规则清理。”
“谁决定只留三十天？”
“平台建设初期默认设置。”
“延长工单为什么关闭？”
“需求不明确。”
“这就是需要查的决定。”
周教授摇头：“如果任何管理决定都被解释成报复，学院无法正常运行。”
方复真说：“如果任何报复都能拆成正常管理决定，调查也无法运行。”
初核结论一周后形成。
数据数量与评估口径表述“不够严谨但已整改”；
农学院协作“沟通不充分，未发现恶意侵占”；
论文“尚未发表，不构成既成学术不端”；
资源与程序变化“均有管理依据，未发现证据证明存在打击报复”；
建议加强团队沟通、规范数据管理、关注学生心理状态。
两名外部专家签字。
方复真的回避异议作为“其他材料”归档，不附在结论后。
学院召开通报会。陶则鸣说，独立专家已经证明项目不存在弄虚作假，希望个别同志停止传播不实猜测。
叶穗问结论能否复查。
“这是初核，不是处理决定。”陶则鸣说。
“那为什么能证明不存在？”
“初核没有发现需要正式调查的事实。”
“因为该查的日志没查。”
“专家已经综合判断。”
“专家回避异议没处理。”
“学校认为不需回避。”
“谁认为？”
“集体研究。”
“有会议记录吗？”
陶则鸣的声音冷下来：“叶穗，组织已经给出结论。继续无休止质疑，本身会影响正常秩序。”
外部专家离校后，周教授在朋友圈发合影：
【断江之行，老友相聚，喜见智慧农业蓬勃发展。】
詹炜点赞并评论：
【感谢客观指导。】
方复真把截图打印，夹在回避异议后面。
名单上的人来自外地。
只有结论，一直住在学院里。
