1、和朋友关于宠物与爱的一点讨论 爱是希望对 ...
-
朋友：
之前看的一段话一直在我脑子里，想问问你的看法。
作者说，爱是一种有交流的、精神上、行动上的行为，不仅想到也要做到，并且是希望对方变得更好而不是自我满足。因此，对于宠物、对于物品，是不存在“爱”的。对宠物和物品的疯狂执念，只是一种情感灌注，不是健康的情感。对于宠物或物品的离去和损毁，你可能感到难过，但不应当刻骨铭心，也不应当因此消沉，应该较快地恢复正常生活。
人与物品是无法沟通的，与宠物的沟通也是极其有限的，因此无法产生能令人成长的“爱”，过于的所谓爱宠物，只是一种一厢情愿的想法，只是自我感动和情感寄托。
主要观点就是，爱是能让人不断成长的。所以围绕这个对爱做出了一些界定，包括上面所说的。
我也觉得真正的健康的爱绝对可以让双方成长。但是对于宠物的这个观点还是有点震撼到我了，而且我也反思了，确实宠物也许和人亲近，但是那是爱么？特别是狗，经常会有那种令人感动的故事，狗对人的情感又算什么呢？
我养的猫和之前舍友养的狗，这两个我很明确，它们俩对我们没有什么感情，就是纯粹讨吃、讨玩的关系，对于它们来说，由谁提供这些都是一样的。
我：
首先，这个作者的第一个观点我就不完全同意。爱是希望对方变得更好，同时也应该是自我满足。
如果只是希望对面变得更好，而没有自我满足或者自己变得更好，那就是成为了纯利他性质的了，但我认为爱、或者人类的其他美好情感，不应是纯利他的，首先自利，才可他利——这样的好感情才是比较贴合现实的，也才是谈得上相对健康的、可实操的，且可持续发展吧。
朋友：
不是，可能我没有表述好。他这个前提是在谈自我成长，我描述的时候给忽略了。
他意思是，爱是拓展自我边际的最好方式，也就是自我成长的一部分。在对于他人的爱中，是希望对方变好的，而不是对被爱的对象没有要求，满足TA的所有需求——就是说，爱是使自己成长的方式。
那什么是爱呢？是希望他人好，就这个意思。
我：
我先继续说完之前我的思路。
因此基于我的观点，对于宠物，是存在爱的，这种爱有些时候有点类似于父母对孩子，对于物品的话可能大部分情况下还谈不上爱吧。对宠物和物品的执念，是一种情感灌注，但是不是健康的情感要分人，如若到了你说的所谓“疯狂”的程度，那恐怕算不得爱；毕竟，我们大多数时候，对于有些爱子女方式不当的父母，也觉得他们的这种情感算不得爱。
对于宠物或物品的离去和损毁，你可能感到难过，但不应当刻骨铭心，也不应当因此消沉，应该较快的恢复正常生活。这里我是超级同意的，没有什么问题，但我的前提是，就算是爱人、亲人的离去和损毁，我们也不该长时间深程度地沉溺其中啊？只不过因为感情投入的程度不同而会更加难以调整而已。
但总体而言，生活总是不该被负面情绪主导的。
朋友：
等于他是在反对溺爱啦、还有那种强制性的爱啦，说这些都不是真正的爱，只是自我欲望。举例是，一个丈夫不让妻子干任何活，对孩子也没有要求，对家人就是尽最大全力满足他们的所有需求。这不是爱，这种爱只会让妻子孩子堕落和变白痴。还有些父母，把孩子规划好了，一点不能越界，那也不是爱而是控制欲。
——爱应该是有要求的。
我：
人与物品是否无法沟通的暂且不谈，与宠物的沟通，是因宠物而异的。
实际上，宠物在我看来更像是一个低能的孩子，人类孩子在低龄和未经教育的时候也是并无报答你等等进一步想法的。TA和宠物类似，只是讨吃讨喝，同时对你产生依恋。而作为饲养者，你在付出，也获得了与TA相处过程中的成长。珍惜别的生命，照顾别的生命，教养别的生命，宠物和孩子你只是花费的心力不同，对他们期待也不同而已。所以，宠物并非成长于你的“爱”，如果你只是喂养，而不教养，那确实说是爱的话有些疑义。但如果你对宠物且养且教付出了心力，那么未尝不能说是有爱的。
过于的所谓“爱”宠物，只是一种一厢情愿的想法，只是自我感动和情感寄托，这个说法同样没有问题，包括你刚才举的这几个例子，这种就是自我满足，绝对不是爱。
我又看了遍你的话，现在我认为原作者的观点没什么毛病。
关于你说的具体到宠物的问题，我认为，就是看你与它关系如何，以及它是否足够聪明到可以与你“建立爱”。
朋友：
但对于孩子，你是有要求、有期待的。你会教育TA培养TA，TA未来是会与你一样成为一个完整的人，离开你独自生活，并对自己的行为负责，你们是平等的。而对于宠物，你永远无法让它对自己的行为负责，你可以训练它，但它永远不必负责；你也一辈子不会让它离开你。如果这是你对待孩子的方式，那恐怕也算不上爱。
另外，你无法与宠物平等的对话，你也许能理解它的行为，但它可以理解你么？如果连情感交流都做不到，那么还存在爱么？不只是悲伤愤怒和生气，这种简单的情绪，这些情绪人会释放一些激素，会被动物感知到，从而产生反应。但更多的情感呢？人类可不是只靠简单情绪就能获得情感满足的物种啊。
我：所以我们通常只会讨论人和狗的爱，而根本不讨论人和TA养的鱼。（笑）
朋友：对，你这个说得很犀利。也就说是人对爱的对象确实有智力要求的。
我：对。
朋友：如果对象不够聪明，根本无法产生爱，TA根本无法回应你的情感需求。
我：也就是说TA有教养价值，你才能有期待啊。不过我觉得不管是饲养还是教养，只是主人选择的不同。主导者还是人类。宠物还是某种意义上物化的，这很难改变。
朋友：所以我感觉也没错，对宠物的爱应该是人类自我幻想的吧，不管饲养还是教养，它都是无法独立的。
我：我不太同意。它当然可以独立，它在它野生环境里大可以独立，反而是人类把它驯养得不可独立了。
朋友：你们维持关系，且独立，是做不到的。
我：大概。
朋友：人类把动物的某些行为理解为对自己的回应。比如以前经常说海豚救落水人类，其实只是海豚觉得好玩，所以把人类顶起来玩。而且我在想，本身动物之间存在爱么？这东西本身就不存在的吧？如果动物之间都不存在爱，那他更不可能跟人类存在爱了。
我：动物之间能不能存在爱我觉得是肯定的。人本身也只是高智慧生物，在人类从猿猴进化来的时候爱就一直伴生着，那么猿猴大概也能够一定程度上存在“爱”。以此推断，别的动物之间也未必没有。只不过，人类随着智力的发展，感受力也有所提高，在有了完善的表达和制度以后，这种东西显得较为清晰罢了。
朋友：那这么想的话，母爱至少有的吧。
我：对的。
朋友：但是母爱其实也是一种本能。
我：不能因为是本能就否认爱吧？对大多数人而言，爱异性也是本能。
朋友：爱情和爱不一样。
我：那确实。我是觉得至少动物会简单的择偶，那么这种选择过程中存在“爱的低阶形式”，应该合理。
朋友：动物择偶只是看身体条件，我觉得算不上。爱情是本能，但后续婚姻，成为家人的爱不是本能。
我：那你说的这种“爱”，我愿称之为“相依”。硬要说的话，这种“爱”是所有生理较弱的生物群居中大约都会产生的羁绊。动物择偶是不是只看身体条件，你不在它的智力水平和所处情况，你是难以得到定论的。我坚持觉得，人类对于自己提出的界定自己都很难解释，而对于其他生物，因为“子非鱼”，所以不要去硬结论比较好，尤其是“爱”这种本来就非科学测量的东西。
朋友：你又说到点上了。这个关于爱的讨论，不是一种科学的生物学的讨论，而是哲学的人类成长的角度讨论的。如果按照作者的定义：爱是人成长的动力，是对自我边界的探索和拓展，那么，对宠物是爱么？人与人之间不一定是爱。人与动物之间一定不是爱么？
我：首先，爱并不一定是双向的。所以，每个“爱的案例”大概都可因爱而异。（笑）
朋友：我现在觉得好像不是那么绝对，但是不是爱的比例更大一些。我想起之前看崔娃的天生有罪，他讲了他发现他的爱犬，在他早上去上学之后都会从院子里跳出来，跑到别人家，当别人家的狗，每天晚上再回到崔娃家里。狗在两边的家里都过的很快乐。刚开始崔娃是不接受的，但是后来他认识到，狗就是狗自己，并不是他的，只是生活在他家里，最后他也接受了这样一个白天不属于自己的狗。我觉得这样就算爱了。
我：是这样。
朋友：能爱宠物的是少数，喜爱应该是大多数。
我：对，最后这个总结很中肯了。但流于喜爱也没什么不好，对宠物的定位不同而已。
朋友：是，所以可能原作者也是对大多数人说的，不能沉迷喜爱。喜爱不会使人成长，但是爱会。
我（想了想）：大抵如此。
朋友：我看崔娃那个狗的故事的时候，就挺大震撼的，他说他从那里学到，爱一个人不是拥有TA。
我：对，这就是我说的那种，典型的“不相爱”的案例，但一样能让爱的一方成长。
朋友：整明白了，舒服了。
我：（笑）
FIN.
作者有话说
第1章 和朋友关于宠物与爱的一点讨论
