点评“门主杀人如麻”之《两个低能儿的针锋相对OMG》
题记：既然是评论版，倡导的就是评论二字。小二不才，且近段时间，俗事通畅，悠闲之余，小点一评，权作娱乐。
评论与我的理解，一向都是“说理的文章”，贯穿俗语“晓之以情，动之以理”的说服方式，循序渐进，娓娓道来。所以评论的美，美在它的理性。美在那种一丝不苟对逻辑和事实进行的捕捉和疏理。而如果能把握好对内容，立意，语言，风格等框架的处理，评论的美就当是得到了最大限度的展现。而可惜，门主杀人如麻的评论《两个低能儿的针锋相对OMG》，却没有把握住评论的立意和语言，着实不能算一篇精彩的评论。
一．过高的立意。
评论的精彩程度主要取决于“命意之高下”。和一般追求艺术美观的文章不同，评论文的高下当来自评论者本身的观点。看门主的评论文，其观点当为“逻辑性”一说，这个立意可谓高！！！高到门主自己都无法驾驭，而只能停留在一些常识的质疑和反诘上，然后开始纠纠结结，兜兜转转，最后自曝其短，当然也使这篇评论文和精彩一说失之交臂。
小说乃“出于稗官，街谈巷议，道听途说者之所造”“乃引车卖浆之徒之所操。”小说着眼于“因文生事”，此中“文”乃艺术形象，是“事”指故事情节，“生”者，乃虚构，创造的意思。也就是说故事情节是根据整体艺术形象的需要创造出来的。所以如要对这个虚构创造事件的逻辑性进行评论，则不当从故事的整体逻辑性，可行性，可读性去阐述么？
门主对原文“男人去和亲；被篡位皇帝像篡位者提出借用御林军”这些事件进行逻辑性的质疑，着眼点不错，本该是一阵见血般的犀利，然则可惜啊可惜，失之毫厘，谬以千里。只是把炮轰主力点放在这些事情的一般可行性上，忘却了对整体性的把握，没有指责出原文作者无法自圆其说的根本逻辑错误，最后也只能是隔靴搔痒似的评论，做不到鞭辟入里。
对篡位皇帝被人扔了一脸粥却不发火杀人的事情，也不能从整体艺术形象即人物性格，品性等决定性因素来反驳这件事件的滑稽及不可行性，即篡位皇帝的狠毒，高傲，强悍，唯我独尊，不择手段等可能的个性来推测这件事情的荒唐可笑，从而证明自己“原文逻辑紊乱”的立意，这样的评论，当有述有论，有理有据。可反观门主，却只是一味的在那边咆哮指责作者的逻辑性，一味的说逻辑呢逻辑呢，而真正在证明原文逻辑紊乱的评论，却是少之又少。当真捡了芝麻丢了西瓜，隔靴搔痒一场
二．过失的语言。
就评论来说，无需刻意去追求精美的语言，但也不代表可以忽略语言的分寸。评论文，可以嬉笑怒骂皆成文章：其语言可以是汪洋恣肆，气势磅礴般的大气；可以是诙谐幽默，鲜明生动的灵秀；可以是简易通畅，如话家常的朴实……但如果撇弃了对评论语言“分寸，准确”的把握和融会，则大气成了言之无物般的浮夸，灵秀成了尖酸刻薄样的毒辣，朴实成了平淡无奇似的呆滞，这样的评论文，先不细品，已输一招。犹如追求色香味俱全的佳肴，不管是视之令人叹息，还是闻之使人掩鼻，或者尝之让人作呕，当不堪称为佳肴。而相较于评论文，也不可称为佳作。
看门主的评论文，就失在了对这个“分寸”的把握。
举例如：
作者你是古装剧看多了吗？人家古装剧也是有逻辑的！你别把两篇古装穿插起来乱用行不？
先学好语言再玩文字游戏，作者！幽默不是这么幽的！
一个被篡位的皇帝问一个篡位的皇帝借御林军？？？？？？？？我真是服了作者大人你了……你是天才，BH之极……
这样的语言出现在评论文中，不要说做不到恰如其分的准确，入木三分的精辟，就连基本的诙谐幽默都是勉强为之。不过尖酸刻薄四个字倒如跳梁小丑般，在字里行间不余遗力的表演着。
门主的语言在现在的JJ评论界毒蛇派中很是典型，记忆最深的当是杯子的《体会非典魅力---浅议〈无尽的故事〉》。可以说这篇评论文与形上和杯子的评论如出一辙，然与神上还是棋差一招，功力不足，输给了一个“分寸”。