网友：某某 打分：0 [2009-05-26 01:15:41]

请注意，扫盲评所针对的对象，是因为某评认为作者缺乏伏笔和铺垫，结局是为虐而虐，是彻底的暗黑，扫盲评是针对某评的这个判断而来的（至于这位写了某评的同学所持观点是否属于“绝对判断”，我就不好说了，请自行判断），而LIN同学现在显然不否认作者前面的伏笔了吧，那么，可见扫盲评还是有用的。
回顾一下迢迢的结尾风波，第一个阶段是结尾剧透，文下顿时沸反盈天，质疑，甚至咒骂之声不绝，论坛也是沸沸扬扬，人参鸡汤那个滚烫啊。然后就出来了所谓“伪悲剧”“为虐而虐”的说法（这时候绝大多数人还没看到书）。还记得论坛里有人说了句“正剧就是悲喜剧，不能保证结局一定是HE”，后面有同学还举出《罗密欧与朱丽叶》的例子，说莎翁这个也是标正剧而已，都没标悲剧，马上有人跳出来骂：人是名著，你TMD算老几！（可怜的迢迢，悲剧是伪悲剧，正剧也不行，于是，剩下的只能是爆笑剧了吧？默）
第二阶段，相当一部分同学看到书了，特别是东风残梦同学的几个长评出来以后，为虐而虐的声音少了。于是对迢迢的质疑又改为两个方向，一个认为结局仓促，不合理，缺乏铺垫（代表就是某评）。扫盲评就是针对这个评而来的。扫盲评从来没说过三郎的死是从使馆火灾就开始注定的，因为某评提到《鹿鼎记》，说风际中很早就出场了，这个人物是伏笔，所以后面他是奸细就是有铺垫的，扫盲评针对该评的这个所谓论据，指出使馆火灾中出现的神秘黑衣人也是伏笔，他背后所代表的某种势力才是真正的幕后黑手，而这个黑衣人的身份，现在终于揭开。请注意，这才是扫盲评所谓使馆火灾案的伏笔所指，请某些同学勿偷换概念及混淆视线！
迢迢的结尾，如果从卫裴回朝开始算起，17W多字，我不知怎样才算不仓促？怎样才算充分铺垫？不过，有人关心这个吗？人家纠结的是，三郎为什么要死，哪怕他毁容了，残废了也比死了好啊。这时候，其实没人会在乎是不是合理的。再来谈论结局合理不合理，正如LIN同学所言，确实没意思！
第二个对迢迢的质疑，是说结局是预设好的（瞧瞧这自相矛盾的），结局没有任何光明和希望，完全暗黑，看不到任何“人性的温暖”，于是这才又有了一些同学对结局是否悲剧的争论。关于这点，我认同LIN同学所说，结局确实是个悲剧，但并非如某些人所言，看不到任何光明和希望，这个，扫盲评有讲，不再赘述。
“未发生过的事，谁有资格判定如何才是注定的、必然的结局？”有，作者就有这个资格。如果作者对自己笔下的故事走向，人物命运没有一个坚定而清晰的定位，那么这个作品就是失败的。故事情节和人物命运，都不过是表达作者胸中块垒的手段而已。对于作品来说，作者就是上帝。至于读者看了这个作品以后会有怎样的个人化的解读，这个，说实话，和作者关系不大。如果读者的阅读体验和作者正好契合，那么当然会产生知音之感。如果不能，亦是理所当然，那就拍手无尘，各取所需好了。只要不干涉作者的创作，两者都值得尊重。当然理性的争论，也无任欢迎。
PS，扫盲评里有几个“冷笑”？我从头到尾审视了两次，只找到一个“笑”，这样也能解读成冷笑，未免太BLX了吧，再笑一个（不好意思，和小裴的“眼皮一跳”一样，我也坚决不改）

   

[1楼] 网友：opk [2009-08-03 19:17:26]

结论：不谈结局的合理性，这是一悲剧。
正视结局结构的合理性，当然会有其它的“伪悲剧”“为虐而虐”“牵强”等说法了。
对于客观存在的结局合理性欠缺的问题，还真不是所谓的那几篇长评、伏笔什么的就让人能信服的。网上评论异议少了，主要是因为：
1）当初刚得知结局时，因感到与作者之前所说“各得其所，都得到了自己最想要的。”“会给小慈一个很好的结局”不符，因而让追文和买书的有了被骗的感觉，因而网上一片哗然，使评论激增。
2）读者在一个小说楼中长久逗留、发评，大多是因为喜欢这文，不认同者早就弃文或飘过，最多也就发表一下感想就走了，谁会那么无聊地为一个不认同的虚拟小说浪费精力，与你长久反复争论什么。
3）现在看文的多是已知结局再看的，这首先就说明愿接受这个写法和结局，要不就不来看了。当然就不会有第一批追文者的那种激愤，没这么大的落差，当然异议也少了。
4）现在存在结构问题，结局不合理现象的网文多了去，＜流水＞不是第一篇，也不会是最后一篇。结局尘埃落定这么久了，一切都已淡了，也没什么再争论结局结理性的兴致和必要了。

    [投诉]

[2楼] 网友：JANE [2009-08-09 13:30:32]

既然尘埃落定，阁下还在此恋栈干嘛

    [投诉]

 
昵称：
打开/关闭本文嗑糖功能
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。