网友：，， 打分：2 [2020-12-18 12:18:02]

一开始我看到受的做法也很难受，因为我本身就是个比较偏激的人，如果我遇到这种情况，我宁愿不入轮回也要杀尽那些恶人的。
但又一想，评论区的矛盾是在于:觉得受是个好人，但他又替他人做主，慷他人之慨。但大家有没有想过，受不是好人呢？他的做法看似很好，但实际很自私。
举个不恰当的例子:有个富豪想包养你，但你不想被包养，你有个朋友一直劝你被包养，因为以他的三观，他觉得赚到钱就是好的，牺牲一下自己的身体不算什么。于是他就冒着你和他绝交的风险，把你迷晕了，送到了富豪那边，她什么都得不到反而费心费力。因为他觉得这样是对你好的，他就这么做了。你会怎么想？
这个也一样，不过是三观不同下的争执罢了，因为我举的例子不符合现在的主流三观，所以不会有争议。
你们想想，要是现在的主流三观是:被包养是一件正确且光荣的事，那么会有一大批人觉得那个朋友的做法是正确的。
同理，这篇文也是这样，同样是自私，同样是以自己的意愿去支配他人，这不过这个是有三观“正确”的加持罢了

4  

[1楼] 网友：无语子96% [2021-05-31 22:49:03]

那你说说那么多冤魂全都是宁愿不入轮回也要报仇的？结合前文受度化的冤魂感激受，可以看出肯定不是这样。
所以你举的例子有个致命性错误，就是普通人（被包养者）有独立思维能力且可以表达意愿但冤魂没有，他们死前就傻了，死后就更做不出选择了。再者，按你的逻辑，无论攻受怎么做都是“自私”，最不自私的方法就是别管让他们继续耗着吧。

22   [投诉]

[2楼] 网友：思乡 [2022-02-23 22:58:08]

emmm

    [投诉]

[3楼] 网友：彼幽18% [2022-04-06 10:34:20]

我认为更接近 你想要钱，想搞别人家产愿意给富人做情人，你朋友觉得这不对，然后她努力让富人对你失去兴趣，费心费力什么都没得到而且让你的愿望没法达成

    [投诉]

[4楼] 网友：4667416396% [2022-04-25 18:23:03]

确实是不恰当的例子==第一，冤魂没有理智。与例子里理智正常的人不同，人可以思考，所以这时究竟是报仇还是不报，并不能断定，不要非黑即白，多看点书；第二，这不是三观不同，而是三观正确与否。包养这件事在伦理道德上就是不对的（相对的就是，以恶制恶同样也是不对的），所以你举的例子里面朋友的观点不能仅以三观不同一言以蔽之，而且迷晕这种行为违法，实质上损害的你的人身安全。但文里公良的做法并不会损害哪一方。所以……什么三观不同的争执有点离谱，三观可以不同，但不能有毛病。

6   [投诉]

[5楼] 网友：砚墨微寒 [2022-05-04 11:43:09]

那你这就是纯粹的道德虚无了，那这么说吧，如果在另一个三观不同的人群中认为，自私是世界上最优良重要的品德，所以受做得太tm正确了，你又如何？

6   [投诉]

 
昵称：
打开/关闭本文嗑糖功能
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。