67、26.9.27 求同存异 或许这就是 ...
-
今天复习LLM课件的时候看到了这样一个数据：“Inter-Annotator agreement measured over 50 randomly selected annotations:”
“crowd-crowd 82%”
“crowd-author 81%”
“author-author 78%”
78%-82%属于很高的一致性，说明这套人工偏好打分不是主观乱评，结果可信。
至于为什么author之间反而略低，是因为author对模型细节理解更深，评判标准会更精细，也就更容易产生分歧。
学到这里忽然想起之前跟三青产生意见分歧的地方，她认为好的文笔基于白描，不需要华丽，也不需要字斟句酌词语。太华丽的风格会让人退缩、会累。
而我却觉得，文笔本身就有不同的分类。华丽的是一种，质朴直白的是一种，刻意去修饰回归本真表达的又是一种。
就像诗词的婉约派和豪放派，不能因为风格不一致就断言谁更好谁更坏，甚至因为风格不同，它们应该是不能被互相比较的。各有各的好。
先前烦恼于与三青的分歧，一直纠结着，觉得我们是否性格不合，是否并非像我所想的那样，我们是志同道合的朋友。现在看到这里，忽然有种恍然大悟的感觉。
我们对同样的作者、同样的作品之所以不同(一致性低)，是因为我们习惯于拆解深层，对文章的理解比看书看个乐呵的他人更深，再加上不同的经历、习惯和阅历、接受过的教导，我们对同样的东西制定了不同的评判标准，也就更容易产生分歧。
文学、艺术这类东西本就是主观性很强的精神产物，无论怎样的评判体系、怎样的态度观点都是有道理的，只要我们能给出支撑观点的论据。不一定要在这种事上寻求必须达成一致。
萝卜白菜各有所爱，蔬菜本身没错，喜欢不同蔬菜的人也没错，只是人类多样性和思维多样性的体现而已。
想到这里我忽然就释怀了。不同的观念看法并不代表我们互生嫌隙，这个时代是自由的，人类是自由的。在过度自由催生出一系列不良反应的当下，给出判断依据就成了很重要的事。
我不接受他的判断依据，但这并不代表他的观点没有道理。
或许这就是独属于这个时代的“求同存异”。
作者有话说
第67章 26.9.27 求同存异
