《四季与别离》艮辰

31、小测试

　　a：完了我成为了我最讨厌的人（朱熹）
　　b：为什么呀。我觉得朱熹的儒学还是有可借鉴之处的，存天理，灭人欲、格物致知…我还是挺认同的，但是我不喜欢太教条压抑的。
　　a：我对中哲也不是太熟悉吧……但是从我自己的专业来看朱熹的理论在很大程度上是压抑人的天性限制自由的；而且我也不是很赞同万事万物都有那么一个固定不变的天理存在，我觉得很机械（就是高中政治说的形而上学）朱熹关于“理”的理论我翻了一下冯友兰的《中国哲学简史》，概括一下应该是：理是形而上的，在具体的物存在之前就已经存在的，永恒的万物存在的原理。人也有自己的“理”，你对于以前人都是一样的，而“气”使人各不相同。感觉有点复杂，我也概括不明白，老师你可以自己去翻一下
　　b：我觉得“理”必须是用来规范自己的，设立那些规则是为了更好的使未经开化的人成为更自由的自然人的。因为如果人人都野蛮都随意攻击掠夺纷争的话只会越来越坏，需要有人约束自己，但在面临这样的困境时也要反抗。原本无论男女是人都应该公平的，但现在的大体局势成了多数女人压抑自己而八成男人放纵自己。我认为的自由是建立在不伤害他人的前提条件下的，“自由”是在于我能自主选择什么，如果有人要连我的选择权都剥夺强加他的理论和企图规训我的话我就一定会反抗。所以说我们选择相信的就是自己的“真理”，同一件事不同的人会做出不同的选择，因为他们每个人经历的事导致相信的观念都不一样。比如说我在小时候先接收到女性的善意和男性的恶意，我当然会选择维护女性。但有些人受到双方的伤害、双方的好印象或者一方好一方坏那他们相信的就会截然不同。
　　a：我自己觉得自主选择这个概念其实是一个伪命题，因为我认为首先你个人所做出的所谓的自由的决定是一定会受到社会的影响的，绝对的自主并不存在；其次权力是可以潜移默化的干涉你的自由的，它可以通过各种各样的方式让你在不知不觉中自己走向了权力给你设定的那条路。
　　b：所以说我要学的东西很多，人只能不断更新迭代，不然只能守着那套旧理论被时代抛弃，在那么多对立的观念之中我选择相信能经得住自己怀疑的东西，那就是我认为的“真理”。因为人和人是完全不同的，所以我不要求别人一定要理解我，但我要调整自己到能听懂大家都在说什么。
　　a：所以我觉得很难界定选择权被剥夺和规训这两个情境（）但是我水平也不高，我也说不出来到底怎么来界定自由，我自己也没有看到一个很合理的或者说能说服我的一个解释，我现在对于自由的观点就是心之所向，你觉得自己不是自由的，就是暂且当做不自由，没有一个普遍的概念。
　　b：如果你是男的，你当然不会觉得，因为你作为大体上的既得利益者享受了很多优先权。你生来就有就会觉得理所应当。如果你是女的，在经历那么多莫名其妙的“挫折”之后也该有所领悟吧？你自己过得快乐不快乐自己总能知道吧？我为什么烦大多数男的就是因为他们得了便宜还装无辜，还要去抢别人的东西。哪怕我们抛开性别，资本阶层的压力感受不到吗？就是因为“被迫选择”接受所以才会痛苦，我只关心怎样消除掉这样的问题。如果不能和解，那只能选择推翻重建，因为短期的和平都要维持不了了。有压迫就会有反抗，这是对公平的追求，但我们只能维持相对平等，没有人能做到绝对平等。我只选择我相信的。
　　a：我赞同你，我觉得平等是应有之义，无需过多质疑的概念。不管是女性相对于男性的弱势和无产阶级相对于资产阶级的弱势在平等方面的逻辑应该是相同的，实际上各种各样的处于弱势的人都是相同的……
　　a：关于理我得先翻翻书看一下，但是你其他的论述我大体上还是挺赞成的。不过我觉得你说的人人都野蛮都随意攻击的这个境况有点像契约论假设的自然状态（只是提一嘴）我的理解是在这种互相攻击的状态下，约束自己并不能达到和平的状态，一味的忍让改变不了任何现状，只有某种意义上的暴力和强制才行。网络上女性的发生也好，或者在具体的被侵犯的情境的反抗也好，应该是一个常规化的手段，而不是最后的武器
　　b：所以我说了“如果”，也说了面对这样的困境要反抗。该约束自己的人不自制，反而要求别人去迎合他的标准这在我眼里就是错误的。
　　a：素的。不过怎么界定谁才是该约束自己的人我一直感觉很困难，道德上不同的群体有不同的道德，如果是撕裂的社会更无法形成共识；而法律的底线又比较低，有时也滞后于时代。问题真的很多。
　　b：所以法律法规是大众公认的公序良俗，是一直需要改进和维系平等的。为什么都说现在是“末法时代”就是因为选择“相信”的人变得很少，是因为源头出了问题，本该以身作则去维护秩序的人却先破坏秩序，那底下的人要怎么信服？这不是跟去治脱发发现医生是个秃子一样惹人怀疑吗？如果非要用一个标准去衡量真理的话反而陷入执念，成了自造枷锁的囚徒，而且还要推行强制这种个人理念的话那被排斥是很正常的。所以每个人对好和坏的定义都不同，接受程度也不同，我们只能求同存异不要陷入两极分化。
　　a：素，我们终究需要共识，当代最大的问题就是缺乏共识和随之而来的巨大撕裂。我还觉得法治的破坏不仅在于法律的实施者本身在破坏法律，还在于法律的实施者不是客观中立而是偏向自己的利益并且践踏了赋予他们权利的人们的尊严，把法律修订为维护他们利益的样子。婚姻制度也好，劳动制度也罢。
　　b：所以有些德不配位见不得光的东西坐到了那个位置，我并不想建政，但确实这是我无法忍受的。本该平等的条例一旦有失偏颇，那所有人都能感觉到，那利益受损的人居然不能也不允许反抗吗？这很诡异。所以“三猿”是我们应该注意的，“不看不听不说”，对于自己和他人来说都是一个需要调整的状态。原本的“四勿”是要求我们克己复礼而为仁，不是为了去捂别人的眼睛嘴巴耳朵的，也不是让我们不听该听的不看该看的不说该说的。我感觉自己困起来像在讲梦话…
　　a：原来是这么理解的吗……好吧中哲我真的不是很懂了。我只是觉得从我对儒家及其延伸的儒学理学等的固有印象是比较负面的，历史上是维护等级制压抑自由的……尤其是儒家学说被很多男性视作男权主义的理论背书。没必要害怕建政啦…我自己就是政治学专业的，表达自己的观点，进行公共讨论是很有必要的!不能忍受是很正常的，表达自己利益受损的不满应该是我们的固有权利，只是在不合理的制度中，我们缺少合理合法的表达途径。每个人的境况并不相同，因而会有不同的世界观。但我不希望人成为孤岛，我更相信人是社会性的动物，是所有社会关系的总和。我希望人和人互相理解，互相共情…虽然在越来越原子化的社会很难吧……
　　b：所以物极必反，否极泰来，守恒定律就是这样的，“平衡”是大到贯彻古今，小到个人都在极力维持的一种状态，失衡是造成争端的原因。
　　a：希望如此，大概这就是历史的方向吧。我之前有看到过观点说历史其实是完全随机的……虽然我不赞成
　　b：那句饱受争议的“唯女子与小人难养也”，其实并不是现在这个意思，但也由于孔子他这句话的不严谨导致后世许多人在上面故意做文章。他这里的“女子”代指容易感情用事的人，“小人”代指一切不识人伦道德缺乏修养的人，但他依然使用男本位的思想来说出这句话，这是他的错处，也是他那个时代对他造成的影响。因为经过这么久的时间有很多东西都被曲解了，自私的聪明人不会希望大家都一样聪明的，所以会使点绊子误导别人。“存天理，灭人欲”一开始是让人保留好的观念克制不好的欲望的，后面居然成了拿来压迫别人规训别人的手段了。所以说任何理论被统治阶层拿来当作得利的工具之后，都会失去原本的意味。
　　a：是的，对于一种理论，实际的落地实践也很重要……很多美好的理论都会被歪曲，所以理论本身的实践结果也是一种理论好坏的评判标准，而儒学在实践上与法家结合的后果对于我们普通人来说是灾难性的
　　b：孔子也只自谦说是那些著作只是梳理出自己学习到的观念，而后人在他的基础上能发展成什么样都是未知数。只是他的一些时代印记刻板印象导致了他开的路容易让人误入歧途，他一开始是“孝”和贤明的代名词，因为他对他母亲非常孝顺善于用人。导致后人对他的理念奉为圭臬，连一些错误都不加以考究视若珍宝。保持质疑和随时准备推翻旧重建很重要。