《杂集》老老鼠

30、学金匮要略有感

　　结合上一学期学的《伤寒论》和这学期学的《金匮要略》，经过这两本书的学习，从书中学到的方子已经占了方剂学的绝大部分。无论是疾病的种类，还是病症的概括，处方用药，针砭膏摩，远在东汉中医已经建立起一套完备的诊治手段。不得不再一次感叹张仲景先生的伟大和古代劳动人民的智慧。
　　在诊治过程中，中医诊断讲究四诊合参和天人相应的整体观念，处方用药讲究圆机活法，如小承气汤和厚朴三物汤，对症下药的同时也注重因人而异。《金匮要略》建立起了一套以病为纲，病证结合，辨证论治的杂病诊疗体系。外感六淫用伤寒，内伤五邪用金匮，这一点是很清晰的。在学习金匮要略的过程中，我发现西医所谓的寄生虫病，免疫力低下所导致感染性疾病等依托近现代科技进步发现命名的疾病实则中医早有认识，不比西医晚，且治疗手段多样，洗敷熏蒸，外敷内服，可与当代媲美。治疗的手段已经十分完备。
　　伤寒论的主讲王老师授课语言简练条达，金匮的任课老师上课则是风趣文采沛然，都很喜欢，各具特色。但要是所有的课都是老师上就更好了。
　　在寻找《金匮要略》的课外读物时，感觉金匮要略缺乏像郝万山教授那样的大家讲稿，明明一母双胎，并蒂之花，差别却很大。有点遗憾。不过好的网课是有的，例如黑龙江中医药大学的王雪华老师的网课，但与伤寒相比还是少了点。书编的真的不错，比同期伤寒论好，引经据典但不牵强晦深，释义也简明易懂，大爱。老师附在后面的医案总能让人耳目一新，有种“适若昏，昭然独明”慧然独悟的感觉，醍醐灌顶，莫过于是。希望老师以后能多找一些这样的病案作为分享。
　　疫情三年，我的大学生活也过了三年。在这三年的中医学习过程中我遇到过很多问题，但让我感触最深的是一个马院老师的问题：中医是科学的吗？这让我思考了许久。我觉得中医是科学的，但我不知如何辩驳。因为我不知道如何具象化去解释中医，解释精神魂魄意志，阴阳五行，唯恐他们问我何谓鬼神。
　　但其实，当我们讨论中医是否科学这个问题时，我们可以先从李约瑟难题：为何近现代科技与工业文明没有诞生在当时世界科技与经济最发达繁荣的中国这个问题的角度进行思考。而要解决这个问题，首先应回归的是科学的定义。什么是科学？纯粹理性科学只有古希腊有，实验和数学结合的科学只有现代科学有，若说科学的定义是普林尼之类的博物志，分类为自然科学、社会科学和人文科学三大分类，那么中医属于第三大类——以记录、观察、命名、分类这种方式与自然打交道的一类科学，是博物志的一种。就中国科学史上看，中国古代的医书主要分为病例志和药物志，是博物志的一类，着重突出实用性与为国计民生服务的特点。中国博物学哲学背景就是天人合一的思想。中国博物学始终不是纯粹的理论态度,带有实用主义倾向。中国古代的四大学科（天，算，农，医）其实都是以博物学范式、博物学传统为主,而不是西方主流科学强调的普遍原则、严格推演和严密因果性的检验。若是以科学的第三种解释作为定义，那中医毋庸置疑是科学的，无需争辩。中医是体系化的，科学的，经得起推敲的。中基，中诊，中药，方剂，理法方药。中医是有自己的理论体系的，也是有自己的实践基础的，只是难以具象化的体现，诸如筋络和气的实体化研究。但囿于现代人们对科学的狭义认知——过度追求物的肯定从而忽略了对无形物质的考量——导致了部分民众对中医的误解，认为中药是简单分类的经验学，方剂是植物堆砌，中医是充满迷信色彩的巫术铃医封建糟粕。这是十分可悲的。中医已经经过先辈几千年的考验，还会怕我们这一生短短几十年的试探吗？中医作为和京剧，武术，书法并称的中国四大国粹之一，不应该被歪曲忽视。
　　基于中国人口老龄化的加剧事实及庞大人口基数的基础，中医在中国的医疗卫生体系中必将发挥出其重要作用。中医在未病防治和慢病诊治方面具有独特的优势。心脑血管疾病、癌症、慢性呼吸系统疾病和糖尿病这四大慢病的诊治将会是未来中医发展大展身手的绝佳领域。助力2030健康中国理念的顺利实现离不开中西医的通力合作。
　　中医以自然之道，养万物之生。中医人望如药圣李时珍所愿那般：寿国以寿万民，寿万民以寿国。愿我们如同虚空和大地，永远支持一切无边众生的生命。为人民群众的健康贡献出一份属于中医力量。还是好好学习吧！