《其实这不该发在这，不过。。。》司马绯妃

1、第1章 有鉴于扎姆

　　有鉴于扎姆卡特阁下您的评论文过多，我想您也不会常常去翻阅那些评论的回复，而晋江并无给作者短信的功能，所以，我就把回复从新整理发在这了，就权当是我霸王您《永恒契约》一文补的分，若您认为我冒犯到您，正分评是可以删除的，要删请自便。
　　以下，【】中内容为阁下您的评论引用，［］中内容为我本人的回复引用，『』中内容为JKR原作引用，‘’中内容为重点标注，那么进入正题：
【也许吧，我承认我的论调很不客气，而且原著也确实没有例子证明他没有一点愧疚，但也因为罗琳没有一点对他挣扎愧疚的描写，我得出这个结论并不为过。而且他一心只在意哈利和自己心情的表现比比皆是，在这样的反差下，我将他往反面想并不为过，毕竟这也算是侧面证据。罗琳阿姨刻画的是个情圣，她将斯内普往那方面极致扩大很正常，你自己也承认他将自私发挥到了极致，原著更有多次表现，所以我这么解读不是没有根据的。‘你可以说我偏激，但不能说我没道理。’】
　　──［扎姆卡特大人，对于您的论点咱可以理解］
　　那啥，大人啊，貌似我没有说过您没道理？一开始我就声明对于您的论点咱是理解的，咱从头到尾就‘只是’针对您的言论过于偏激给予评价，‘为何您会得出我认为您没道理的结论呢？’恕咱资质驽钝，百思不得其解啊！
　　－＊－＊－＊－继续下一段→
【我找不出原著，斯内普帮马尔福家族说半句好话，在出卖组织以前半分犹豫的描写，‘你们’可以设想他其实是难受痛苦了的，但在没有证据的情况下，我也可以说他没有。而且这是“事实”，他没有表现的事实，并不是罗琳大妈没写出来就叫非事实。】
【我得出斯内普自私的证据也是多方的，比‘你们’完全没有凭空想好得多】
　　──如你所言‘毕竟原著没有确切的描写说斯内普有愧，但同样反面的理解也没错’，这也正是我想说的。
　　咱‘无意’替斯内普进行辩护，咱也没有打算说服您让您喜欢上他的意思。
　　之所以会有［我想请教您，『从哪』得出斯内普『完全』没有犹豫没有愧疚的？］此问是因为您提到了原作，而咱对原作怨念颇深并且个人爱好使用反问句，若因此而造成您的误解，咱承认错误。
　　但是，咱还是要说：您的回复用词不够精准，‘你们’这两字看着实在刺眼啊！
　　在此声明，咱和顶楼的‘Slydian’君并无相干，对于他的论点咱‘完全不认同’，之所以会用回复而非评论纯粹是因为当时JJ抽了，发表评论的验证码咱看不到啊！‘本人司马绯妃的言论从来都只代表了我个人的观感’，‘您们’此两字是复数型，咱承担不起。
　　－＊－＊－＊－重点误区澄清→
【原著斯内普有为马尔福家族做过些什么吗？当老邓要救下德拉科，他反问什么“我的灵魂呢”——他就不想想，哪怕德拉科和他没关系，好歹是他学生啊，在世上，有哪个有点师德良心道义的老师面对抉择时把学生推出去受罪的？哪怕怕死是天经地义，好歹也该挣扎一下吧。】
【稍微有点师德的老师，在面对这种抉择时不会有这种问题，即使怕死是人之天性，问时也该羞愧一下，他如何呢？参见他以前对学生的种种恶毒表现——恶意扣分，打击学生自信心，损害孩子人格等等，我说他没有师德人品差劲可一点没冤枉他，这还是有事实依据的。】
　　──关于老邓的请求，貌似和怕死扯不上关系？反复阅读您的回复，我想我大概明白咱们鸡同鸭讲产生的误区了。
　　首先，老邓‘并非’要求斯内普保护德拉科，而是要求他‘杀死自己（老邓）’。
　　在这样的要求下，他会问那句话我倒是觉得情有可原。下面，咱们来看看原作：
『「那孩子的灵魂，‘还不到’无可救药的地步。」邓不利多说，「我不要因为我而彻底摧残了它。」』
　　注意，引号里的‘还不到’，老邓用了‘还不到’无可救药来形容德拉科的灵魂，并以此要求斯内普动手杀他。
　　做为一个‘前’食死徒，斯内普就算没有直接肯定也有间接杀过人，而依他自卑且自傲的敏感性格，大概会认为老邓此话隐含讽刺，因此他的反应是可以理解的。（P.S：原作中老邓要求斯内普尽全力保护霍格沃茨的学生时，斯内普是没有说什么就答应的）
　　因此这无关师德，仅仅是因为尊严遭到冒犯所产生的自我反击。我认为，此段是JKR少数描写的深入的片段。
　　且事实上，原作中斯内普‘唯一’替马尔福家做的事就是──答应纳西莎保护德拉科兼替他杀死老邓。
　　要知道，原作里纳西莎请求斯内普保护德拉科时，贝拉要求他立下‘牢不可破的誓言’，而他也确实做到了。（原作内容过长咱就不引用了，烦请自己去翻一下《哈利波特与混血王子》第二章＜蜘蛛尾巷＞）
　　‘而大人您拿他唯一做的事来指责他──这才是我认为不妥之处。’
　　您拿任何例子来说斯内普自私、没有师德甚至不忠不仁不义，咱都没有意见，但您现在用的例子明显是最不合适的例子了。
　　－＊－＊－＊－未完继续→
【你要搞清楚，一个老师在那种情况下和兄弟姐妹帮忙做家务这种小事是完全没有可比性的，一个是生死抉择，一个就算套上撒娇拒绝也正常，根本不牵扯到人品问题。总之你指责我用语过激我承认，‘但是对我论调的反驳却不够用力。’】
　　──首先，显然您误解的我想表达的意思，关于你我之间的误区上面已经说的很明确，我就不再赘述了。
　　那么，您现在是否明白：咱举的那个例子‘并非用来反驳您的论调’，而是用来说明您的用语过激且偏颇啊！
　　既然斯内普的正常反应可以让您牵扯到人格问题，那么做家务时的推卸您又怎么能说和人格无关呢？
　　总结，由于您的理解在起始点上就和我有分歧，因此我得出您并没有明白我最根本想表达的。或许，这咱一开始并没详细的论述的缘故？对于我的表达不过关我承认错误。
　　－＊－＊－＊－下面可能有找茬的嫌疑，请淡定→
【最后，请你明确一点，‘这张帖子原本是针对《自由的回归》’，非原创设定，斯内普的前世，重点在批评作者原创的比原著斯内普更不如的前世，从而让我衍生到斯内普在原著的种种表现而有感而发。可笑的是，原著斯内普其实还没有许多同人作者描写得那么糟，可是她们却把渣物当萌点，扭曲着“发扬光大”，真是让人啼笑皆非有时都到了恶心的地步。
感性遭此挫伤，实在难以斟酌言语，就像如果有个人指着我破口大骂极尽刻薄之能事，我不会像许多斯内普FANS一样陶醉不已眼冒心心还想着多么艺术他的温柔 藏在这些恶毒话里我多么幸福之类，因为我实际碰到过这种差劲的老师，我知道这种人给孩子的成长带来多么恶劣的影响，所以更难以忍受。】
　　──您对于斯内普的鄙视和愤怒咱能理解也部分认同，不过请注意：您此篇文章是给‘他人文章’的评论。
　　您若是认为该作者的理念与您不合，发表一下意见本来也无可厚非。可您的此篇评论给我的感觉，引用您的说法──就像指著作者破口大骂极尽刻薄之能事。
　　我认为：纵使作者们文中的描写再不尽如人意，那也都是作者们思想、观感的延续，身为读者的我们不认同时抱怨一下、甚至是直接叉掉文也就罢了。
　　（＊注意：咱‘并非’说读者没有拍砖的权利，而是说拍砖该拍在要点并且斟酌您的言词用语）
　　（P.S：若您今天是针对该文的剧情不合理、文笔生嫩、衔接不顺等等客观角度进行评论，咱就绝对不会对您的评论用词有任何疑异）
　　但像您此般慷慨激昂的辱骂别人笔下的人物，在我看来是极其不尊他人的表现。
　　您说，像斯内普般差劲的老师会给孩子成长恶劣影响；您可想过您的‘过激且带有强烈个人观感’的评论会给作者怎什么样的感受？
　　您如果想说‘老师对学生的态度’和‘读者对文章的态度’之间没有可比性。那么，请将学生后多加几个字变成‘学生的作文’，这是身为教育工作者的我的切身体会。
　　当然，若您不认同也就罢了，仅仅是抒发我个人感受。
　　－＊－＊－＊－最后，结语→
　　阁下您做为一个作者，无疑是优秀的。《永恒契约》一文在整体架构、人物刻划等部份都堪称佳作，尤其在对于HP背景的扩写上的功利令人赞叹，您完美的呈现了一个更为完整的奇幻世界。
　　不过或许正是因为如此，阁下您的主观意识也非常强烈，因此您给予别人文章的评价也常常带有浓厚的个人色彩，这点，其实也没什么错误，只是想请您在用字遣词上能稍微留意。毕竟，那终究是‘他人’的文章，他人的思想结晶。