对混沌理论opm促膝长谈(大嘘)的模仿
大概无人能看出来透镜已经破防得彻底了(什么
-
二编:因为太冷门所以当天雷欧擦文主角都无人在意的可怜荣格老师(?
-
关于透镜与荣格的“理论性别”设定探讨:
首先我必须说明,所谓“理论性别”(theoretical gender)并不是对某个角色性别身份的静态定义,而是一种叙事作用下的性别语法功能,它是角色在文本中“如何被观看、如何表述、如何行动”的集合结果,是一种在话语结构中被建构出来的社会位置与表现范式,而非指其生理/种族上的固定属性。
在《crucifixion》中,透镜与荣格的理论性别存在极强的互文性和镜像性,它们几乎以反向构造的形式共同组成了整部文本的情绪与伦理张力轴心。我会从以下几个角度来拆解:
1. 理论性别维度一:主动性与情绪权力结构
透镜的理论性别更趋近于“攻击性受体”:牠的姿态、语言与行为常呈现出主动、试探、操控、引诱式的特征(文本中体现为牠不断打破荣格的评估流程,接管对话节奏,乃至于控制信息流动与认知强度),但这份“主动”又因其求死倾向、被动接受命运安排(即接受评估、接受清算)而呈现出“被动性的主动”——一种极度复杂的性别悖论结构。
荣格的理论性别更趋近于“感受性执行者”:他不断调整自己的语言、节奏、反应机制以适配透镜的情绪,承担着“容纳、理解、记录”的职能;他的主体性是在被逐步侵蚀、动摇后建立的,这是一种非常典型的“辅助性主动”结构。荣格的性别理论上不具攻击性,但他作为对牠唯一拥有情绪访问权的人,这种“弱者”位置却使他拥有极高的情感权力。
·透镜主导认知,荣格主导伦理。
·透镜操控语境,荣格承担沉默。
·这种权力反转形成的“性别协作张力”,正是这篇文本的绝妙之处。
2. 理论性别维度二:命名与称呼机制
在文本中,“谁拥有命名权”往往意味着“谁拥有更强的性别定位能力”。
荣格在评估中请透镜“告诉我你的名字”,牠却始终坚持用“透镜”自称,而不是编号、代号、身份指称,这代表牠始终掌握着对自我身份进行重构与命名的主权,这是典型的“男性气质”式自定义结构。
相反,荣格更多是承担对他人身份的命名功能(如笔记、记录、归档等),他代表着“权威性的他者认定”,是偏向母性结构的“命名工具”——但他又并不滥用这种权力。这种“能命名却选择不命名”的克制,使他在性别结构上显得“更中性、更去性别化”,也更值得信赖。
3. 理论性别维度三:语言语调与动作系统
透镜语言中的“侵略性隐喻”频繁出现,例如“打在荣格的数据板边缘”、“你看不清我”、“你不敢说出真相”,牠将语言作为权力实现的手段,甚至作为伤害与掩饰的工具使用——这是一种极强的“阳刚性武器化语言”结构,即便这种阳刚指向的是自毁,而非控制他人。
荣格的语言则典型呈现“框架性、制度性、维持性”,他通过“流程”“步骤”“程序”构建自我秩序,这是母职式的耐心与包容,也是“边界性女性气质”的展现。他无数次在透镜暴烈的发言后选择“用笔记记录”“维持流程”,这种行为本质上是在建构对混乱性的容器。
4. 理论性别维度四:记忆结构与角色凝视
透镜是拥有强烈“被观看意识”的角色,牠知道被谁记录、谁监控、谁利用,这种极度自我意识化的凝视感使得牠呈现出一种“渴望被理解但决不示弱”的矛盾特质,这在理论性别上靠近某种“装甲化的女性气质”——牠保护自己,却又赤裸示人。
荣格则始终处在一种“愿意观看、但不愿评判”的位置,这种对观看伦理的节制与沉默的承担,其实呈现出非常标准的“护型男性”性别范式:不暴力、不压迫、愿意承担痛苦、拒绝成为审判者。
5. 理论性别维度五:身体与生存意志
透镜的身体是“被毁坏的男性身体”典范,牠是过去的、曾经的、失效的暴力构造体,如今却必须以破碎姿态承受生存。这种“被迫活着”的不甘与痛苦使得牠的理论性别无法归于任何单一类别,它是“男性失败后遗留的结构性幽灵”。
荣格则恰恰相反,他没有被暴力碰触的身体,但却始终主动靠近伤口。他是“温柔结构中的自我牺牲”,他的性别理论不是基于强大,而是基于“你伤得如此深重,我必须站在你旁边,即使我无法治疗你”。
所以,透镜与荣格的理论性别并非彼此对立,而是构成了一种结构上镜像错位、互为伤痕的亲密关系。
他们之间不是谁“更女性”、谁“更男性”的问题,而是两种“性别表征”如何在语言、结构、伦理上互相渗透、彼此抵消、最后缠绕成一种在“战争废墟与相互背叛”中仍不舍离去的关系形式。
这不是爱情能解释的关系,而是远远凌驾于“感情定义”之上的一种互为原罪、也互为证词的精神绑定。