1、白子画说他修的是道，你信么？ ...
-
小时候不明白“君子坦荡荡”的后一句为什么是“小人长戚戚”。
若把“坦荡荡”理解成襟怀坦荡、心地坦白、光明磊落，那取其反义，后一句难道不该是“小人暗搓搓”吗？
为什么对应的是小人“忧戚惊惧”？君子又在乐个什么？
原来，“坦荡荡”可以指坦然面对天命、从而恬然自得的一种精神状态。
因为君子“知命”，因为他早就知道自己所做的努力可能尽付流水，所以他对于成败“无所萦怀”（冯友兰语），所以他直面惨淡的命运也不怨天尤人，迎来失败的结果也不以己悲。
他因此而始终保持快乐，与小人的“长戚戚”形成对比。所谓“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧。”（《论语·子罕》）
那么问题来了，既然知道是徒劳，为什么还要去做那件事呢？
“知其不可而为之”，难道不愚蠢吗？
这让笔者想到眼下仙侠剧中最有意思的一点错位，那修道门派里的上仙分明就是个“先天下之忧而忧”的儒生，却非要背一把剑，装作修习老庄之道的方士。
反倒是他们的对手，那个通常以“魔”的形象出现的反派，会用超然出世的眼界对他们进行冷嘲热讽，以反衬假道士、真儒生们的愚蠢和迂腐，表现真正修道者该有的智慧和率性。
这样的反派总是很受欢迎，从《仙剑奇侠传三》里的魔尊重楼，到《花千骨》里的魔君杀阡陌莫不如此。
可是，他们就是对的吗？
孔子也这样被讽刺过。
笔者曾经分享过一个庄子杜撰的故事，故事里的盗跖大骂孔子，使孔子面若死灰、哑然失对。
仔细一对比发现，盗跖对孔子的指责，与《仙剑奇侠传三》魔尊重楼教训蜀山弟子徐长卿的话简直如出一辙。
首先，盗跖否定孔子的事业，说孔子所奉行的那一套根本行不通，他到处受困，“上无以为身，下无以为人”。
重楼也说徐长卿终身孜孜以求的修仙事业是痴心妄想，想护佑苍生更是痴人说梦。
盗跖还否定孔子的教育，说孔子的学生子路死于非命，恐怕孔子那失败的教育难辞其咎。
重楼则说徐长卿“牺牲他人，竟说得如此问心无愧，冠冕堂皇！”
盗跖说孔子用仁义那套欺世盗名，应该被世人称作“盗丘”。
重楼说徐长卿“解救万民，其实是自己想做英雄”、“你这种人，不配做人”。
盗跖跟孔子谈“人之情”，说人生在世如白驹过隙，实在太短暂了。既然眼睛好色、耳朵好乐、志气欲满，何不好好存身保命，顺应天性而活？
重楼也谈到了人的特性，他说“六界之中，唯人有情，可成夫妻，偏有人不知珍惜”，他教育徐长卿“先顾惜最亲近之人”。
乍看之下，可能很多人都会觉得盗跖骂得好，认为重楼有真性，鄙视孔子的迂腐不堪，而徐长卿更是“半生皆错”。
那个要为花千骨一人“杀尽天下人”的杀阡陌，那个为了天下要牺牲花千骨的白子画也是同理。
前者近道，后者似儒。人们喜欢道的潇洒，反感儒的执着。
事实上，这三个故事的作者，亦不无这样的倾向。
《庄子·盗跖》不必说了，孔子被盗跖吓得几天没缓过神来。
《仙剑奇侠传三》里的徐长卿，也在外传中终于由儒入道，自称“年至半百才知心中真愿”，而悔之晚矣，辞了蜀山掌门之位，飘然远去。
《花千骨》里的白子画，最后还说出了一句“天下苍生于我何干”。
他们终究不能跟孔子比啊。
有隐者嘲讽孔子徒劳而无功，是“知其不可为而为之者”，但是孔子却很“坦荡荡”。
他早就看明白了。
“不知命，无以为君子也。”（《论语·尧曰》）
“道之将行也与？命也。道之将废也与？命也”（《论语·宪问》）
君子必“知命”，这里的“命”不是指“命运”，而是那些人力无法抗拒的外部因素，是事物发展的客观规律。君子能够清楚了解到客观世界中阻碍的存在，也能清醒地知道有些困难注定克服不了，但是他们依然努力。
说到知命，仙侠剧中最有这种意识的可能当数《古剑奇谭》里的陵越。
他说：“手中虽执剑，仍需天意成全”。但若天意不成全，就该弃甲丢剑么？
他又说：“陵越相信事在人为，万事不可轻言放弃。”
他明知自己不是狼妖的对手，但为了给其他人争取一点逃走的时间，还是仗剑下水以命相搏。说得狭隘一点，这叫“兄弟义气”。
拔高一点，便是孔子所称的“义”。
“君之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”（《论语·微子》）
所谓“义”，就是“该做的事”。君子应该只考虑“该或不该”的问题，而不去计算“值得不值得”，不以对结果预知的好坏动摇初心。
一定会失败又如何？
子路说：已知之矣……
想想白子画的那句“对就是对，错就是错”——他做自己认为对的事，不管最后是不是得杀身成仁，也不管自我牺牲是否于事无补。只要他去做了，只要他践行了自己的信仰，那么无论结果如何，这种行为本身就是某种意义上的“成功”。
由此观之，他们不都是孔子的好学生吗？
这大概就是普通人和圣贤的区别吧。圣贤并不苛求普通人，普通人却笑圣人太“痴”。
也无怪乎总有人想埋汰君子，因为要践行君子的行事准则，实在太难了。即使君子宽以待人，并不用那最高的道德标准来苛求旁人，但想想旁人总被君子的高尚衬得自己像个“小人”，难道心里就会舒服吗？
南宋吕中曾说：“君子小人之实不可以不辨，而君子小人之名不可以太分。有用君子之名，则小人者岂甘小人之名哉！正人既指小人为邪，则小人亦指正人为邪。”
既不想以“小人”之名自居，那就躲去道家的怀抱吧。这“真人”这名目实在太好了，既与“君子”相对，又没有贬义，反而显得超凡脱俗，好像格调更高似的。
诚然，道家许多言论都令人觉得可爱，那种从繁琐的人世中跳脱出来，直接与宇宙合一的精神境界，带着玄远迷幻的色彩，实在比着眼于品德修养的儒学有趣得多。
那个六界任往来的魔尊重楼，随心而活的野人云天河，也自比苦大仇深的徐长卿更讨人喜欢，好像也更适应这张扬个性的时代。
但圣贤舍己以卫道的执着，难道就再没有人去钦佩了吗？
李敖喜欢引用《庄子》中的典故，也自诩享受“独与天地精神往来”的现代庄子境界，但这一点也不妨碍他在《北京法源寺》一书中不吝溢美之词地歌颂谭嗣同和文天祥的“从容就义”。
就当圣贤是“痴”吧。
李白写：“我本楚狂人，凤歌笑孔丘”。
还有一首歌唱得好：“莫笑狂，狂人心存厚道。莫笑痴，因痴心难找”。
狂人或许是道，痴人也许是儒。
狂人尽可狂，这时代狂人多的是。难找的反而是“痴心”。
文天祥毕竟太少了。
补充几句：
关于“坦荡荡”、“长戚戚”的解释有多种版本。
“是知其不可而为之者与？”语出《论语·宪问》。
《庄子·盗跖》可能为伪作。《庄子》书中孔子的形象不全是负面的，后世道家对孔子也并非一味持否定态度。
“君子义以为上”语出《论语·阳货》。
南宋吕中说的那段话，笔者是在《细说宋朝》一书中看到的，并未读过其原作。
文中关于《论语》的理解，主要参考冯友兰所著的《中国哲学简史》。
如有错误，欢迎指正！
作者有话说
第1章 白子画说他修的是道，你信么？
