《无雨之觅（弘历*弘昼）》宸岚

1、写在正文之前

　　【【本章只为聊聊历史上的弘昼其人，与正文情节无关，可直接跳到下一章节】】

　　雍正十子，六子早殇，另外四子——皇四子弘历继承皇位，皇三子弘时被削除宗籍，皇六子弘曕过继给了当时的果亲王允礼，再有就是皇五子和亲王弘昼。

　　这个最有机会和弘历竞争皇位的人，在具正史地位的《清史稿诸王传》中，对其生平的记载却极为简单，文字不足三百，且无一句佳评，字里行间皆在表意：他是个一无是处的荒唐王爷。

　　而《清史稿》的重要取材对象——《清实录》中，对弘昼的记载虽然也甚寥寥，但至少有以下三点足以驳斥前者观点：
　　1弘历每次南巡，必将政务交由弘昼等人处理；
　　2弘历将弘昼任命为长子永璜的学业导师；
　　3弘历常安排弘昼代他行祭祀之礼与慰问官员。

　　试想，一个人品和能力都不济的王爷，会被皇帝委以重任吗？《清史稿诸王传》中的论调显然站不住脚。

　　既然《清史稿》中对于和亲王的评价与《清实录》冲突，那相关文字必定另有出处。不妨看一下两部史料各自的背景：

　　《清实录》系清代历朝官修编年体史料汇编，成书目的就在于供日后修史。《清史稿》则是民国初年由北洋政府设馆编修，“以实录为主，兼采国史旧志及本传，而参以各种记载，与夫征访所得，务求传信。”

　　表面上看，似乎后者取材更全面，事实上，所谓“各种记载”，也包括不能等同于正史的笔记类文学。比如“诸王传”中对弘昼的评价，就是来源于著名的《啸亭杂录》，只是精简了少许。

　　《啸亭杂录》的作者爱新觉罗·昭梿，努0尔0哈赤次子礼亲王代善的第六世孙。于嘉庆二十年被削去王爵，家中田产悉被没收，此后专注于著书立说。或许正是因为这番际遇，他笔下的满清贵胄，多以丑恶嘴脸示人。

　　于是，一段源自《清史稿诸王传》的编史者懒于考据、不劳而获的抄袭，最终归编为正史，使得后世对于弘昼的评价，从此以讹传讹。

　　当然，我的质疑是建立在昭梿生于弘昼去世后，却将故事写得如同亲身见闻，难免掺杂演绎成分，也就难以还原历史的真实。

　　但如果昭梿在写这段文字时，确实有真凭实据，比如弘昼恰好有记日记的习惯，恰好也愿意在日记中自爆丑事，且这本日记还恰好落到昭梿手中，那以上观点便可选择性无视。仍可确定的是，即便真实，也要和《清实录》一起阅读，才能看到一个相对完整的弘昼。

　　说到此处，就不得不及弘昼的后人启功大师，他晚年曾口述过乾隆和弘昼的一些过往，当然也是听说来的内容。在讲述的过程中，他对《清史稿》和《清实录》都表达出了不信任的意味，并有事例佐证。

　　其实历史本就是人为写就，掺杂个人好恶自古有之，《史记李将军列传》便是例子。一名屡战屡败的无功裨将，经由“春秋笔法”的描述，竟一跃跻身史上名将之列。

　　李广和弘昼截然不同的遭遇，同样源自编史者笔下的文字游戏，而结果却要用天差地别来形容，对此只能报以一声叹息。

　　最后要强调，这篇前言中的观点，仅就《清史稿诸王传》中弘昼的而言，不针对其他内容。进一步说，《清史稿》既称为“稿”，便不是定本，有缺漏和错误无可否非。且此书成于军阀混战的年代，面对经费枯竭，大多撰稿者是出于历史责任感，在半义务的状态下坚持完成这部五百三十六卷的大作，精神实属难能可贵。