《评《皇帝难为》》439615

1、第1章

　　傻二确实是渣
——给傻二辩解，说傻二不渣的，我觉得有如下错误。
——错误观点一：傻二这样的比那些真正的人渣要好多了。这个观点错误非常的明显，典型的阿Q精神。拿出各种现实中、小说里面的畜生父亲做对比，说傻二不渣。但是为啥不用那些爱孩子的为孩子着想的父亲的例子做对比呢？？打个比方，有两个杀人犯，一个人杀了三个人，一个人杀了七个人不说，还肢解了，然后，因为数量因为情节，你就说，杀三个人的比那个杀七个人的好？？？都是杀人犯好吧。傻二就是个偏心眼的渣爹。不能因为他没有突破做人的下限就说他不渣。
——错误观点二，明小胖表示出自己的能力，傻二就给权力了，不渣。这个观点更好驳斥，傻二是自愿给的么？还不是因为有傻大做牵制，傻大表示看重明小胖，傻二不想让傻大借着父子失和的机会祸害云贵，也怕傻大把自己的四个儿子中的一个塞过来，也知道再压制明小胖不那么容易了，才在各方势力的胶着和均衡下立的世子，无关父子情谊，只是政治考量。同类事件就是，他在各方势力的胶着均衡下娶卫王妃。他爱卫王妃？？？同理，他确实不是个好父亲。
——错误观点三，没有废掉或养死明小胖就是不错啦。错误理由是，大家是不是看小说看魔怔了，小说里面有太多人渣畜生不如的父亲，只要傻二不是那种畜生不如的父亲，就恨不得说傻二是慈父了？？？什么理由么。首先，古代人渣畜生的父亲肯定不多，否则，两千年来君君臣臣父父子子就要维持不住了，孟子还说，小仗受，大仗走呢。其次，不能用存在的人渣畜生父亲，就论证傻二是个好的，就放弃追究傻二做个合格父亲的责任。明小胖是母亲教养出来的，傻二在明小胖折腾出名堂之前，一点也没有教育过明小胖吧。养不教父之过总可以用来说傻二的。和正常的父亲相比，傻二确实渣。但是不要用人渣父亲做例子给傻二开脱。
——错误四，傻二最后还是很照顾明小胖的。这个我承认，但是呀，这不能说傻二不渣，只能说，傻二类似浪子回头来着。不能因为后期对明小胖不错，就无视前期的渣啊。
——错误五，明小胖分明是用现代父亲的标准要求傻二，傻二冤啊。这个吧，大家应该多读点历史，是有一句父叫子亡子撞墙。但是，这个礼法原则适用也是受到严格的限制的，否则父母亲可以随意处置或者杀死自己的看不顺眼的孩子，整个社会的家庭伦理就会崩溃的，这里还涉及到一个养老的问题，所以，官府后来收回了父母亲的生杀执行权，只给予处置权。子孝对应的是父慈，傻二开始肯定不慈，按古代标准也是不慈，现代标准。。。