晋江文学城
下一章 上一章  目录  设置

9、2015-03-14 ...


  •   (一)前言

      从标题大概就可以看出我对“道德统治”,或者说“道德教化”的反对之意。
      需知,“道德教化”并不等同于“道德”,反对“道德教化”,也并不等同于提倡大家都要纵情恣意地作恶。
      若坚持将这几点混为一谈,那现在就可以关闭页面了——下面要写的东西,肯定会让你不舒服。

      (二)皇帝的新装实现机理

      《皇帝的新装》这篇文,以前也曾分析过,当时就发觉:这货根本不是童话,甚至完全可以当政治寓言来看。
      当时分析一切产生的前提,是一个未经证实的结论(看不到布料的人都是愚蠢的不称职的)被当成真理。现在想来,还没有说透。
      皇帝的新装里,整个骗局产生的机理,事实上是这样的:
      把行为A(看不到布)与判断B(这个人愚蠢,不称职)相联系,而B与利益相关的反应C(被嘲笑,被怀疑,失去正面评价及与之相关的机会)挂钩。
      以前分析过的,是A与B之间这种联系的荒谬,一种或许并不真实存在的关系,通过“宣称”“宣传”“宣扬”,而被确立。
      而促使人们选择“说谎”的,却是B与C之间的联系。与利益相关的,才是根源。倘若判断B并不能产生什么有利或有害的结果,则是否被判断为B毫无意义。
      此所谓“凡夫畏果”。

      (三)道德教化的实现机理

      道德教化,又是怎样实现的呢?

      首先,是“判断”,或者“定义权”。
      翻一翻《论语》,就会发现其中满满的“君子”“小人”。“君子”出现过107次,“小人”24次,拿“君子”“小人”直接对比的,约十三四处。
      后世人依旧延续着这方面的努力。除“君子”“小人”之外,还有何谓“忠孝节义”,何谓“女德”等等。古代中国的知识分子、官方统治,都特别热衷于“下定义”。甚至可以说,古代文人之间的“门户之见”,大多也与抢占“定义”的斗争相关。
      得“定义权”者得天下,庄子谓之曰:“窃仁义并斗斛、权衡、符玺之利者,虽有轩冕之赏弗能劝,斧钺之威弗能禁。”

      “定义权”,是教人们怎么“鉴别”君子小人;鉴别之后,则是“该怎么对待”的问题。
      是“君子”会如何?是“小人”会如何?是忠臣、孝子、节妇、烈女,会如何?
      “惩恶扬善”嘛,“国朝以孝治天下”嘛 。
      被判断为“好”的,就要受表彰,得到名声甚至物质方面的利益;而被判断为“不好”的,则“人人得而诛之”,失去一切权利,可以随意被鄙视践踏唾弃迫害。

      这个模式,是不是很熟悉?
      将行为A(所谓“忠孝节烈”相关的诸般行为)与判断B(是“君子”还是“小人”,是好人还是坏人)相联系,而B与利益相关的反应C(“君子”受旌裱,“小人”可以随意唾弃迫害)相联系。
      其实现机理,“皇帝的新装”,一模一样。
      所谓“道德教化”,事实上是:宣传方面,强化A与B之间的联系;实施方面,强化B与C 之间的联系。
      当然,如果分析“法治”的实施过程,事实上也是类似的。这个模式本身,并不能算是“错误”。
      正如“皇帝的新装”一样,真正的问题在于:A与B之间的联系是真的么?B与C之间的联系是对的么?

      (四)相对道德

      道德之为物,是一种风俗习惯。
      尽管人们时常有意无意地把“道德”和“良知”“美德”混为一谈,事实上它们并不相同。

      观察过去几千年的历史,可以很清楚的发现,很多被“时人”认作“道德”的行为,置于更广阔的时间、空间内,则并不具有任何“真、善、美”可言。
      比如曾经树起的一座座贞洁牌坊。那曾在某时某地被认为是“高尚”的行为,今天看来,实则愚昧麻木而血腥。
      所以,有一个词,叫作“相对道德”,还有一个流派,叫做“道德相对主义”。他们认为道德或伦理并不反映客观或普遍的道德真理,而主张社会、文化、历史或个人境遇的相对主义。与之针锋相对的,是“道德普遍主义”,他们则认为不管怎么说,总还有些“放之四海而皆准”的“道德标准”存在。
      但即使是最顽固坚定的“道德普遍主义者”,也不得不承认:曾经或现在被提倡的某些“道德”,确实是“相对”的。
      用本文的话来说,也即道德教化模式中所提倡的、如何判断一个人是否是“道德”的方法,A与B之间的联系,并不那么理所当然。

      (五)切西瓜的道德

      更糟糕的是,很多情况下,被提倡被教化的“道德”行为,与“真善美”背道而驰。
      这一点也不奇怪。
      道德,作为风俗习惯,其本质只是一种秩序。而人类社会的秩序,其产生根源,是要解决争端与矛盾。
      解决,并非消弥。
      蛋糕就是那么大,矛盾始终存在,秩序所提供的,只是一个分蛋糕的方案而已。规定了甲方“应该”得到什么,也即规定了乙方“不应该”得到什么。
      一个方案能够被实施,并不意味着它必然具有公平合理的正义性。想想朝三暮四里的猴子,那样也是能行的。

      而“道德”,是何种类型?
      写到这里,忽然想到网上流传甚广的一个段子。
      “问:五个小朋友分一个西瓜,只许切三刀,怎样才能把西瓜平均分配给小朋友?
      答:一刀砍死一个小朋友,另外两刀把西瓜四等分。”
      被人们、大众、统治者们热烈称赞的道德,很多情况下,其实就是想不出合理的、复杂的分配方案时,热烈称赞一个小朋友不要西瓜的高风亮节。
      倘若那个小朋友竟不肯如此自觉,就一刀砍死。
      Over。

      这就是道德教化中,B与C之间的联系。
      简单粗暴,是以源远流长。

      (六)不需要资格的法官

      前面说到这种“A与B联系,B与C联系”的模式时,曾经提到“法治”。
      与“法治”体系相类比,道德教化的模式中,“法官”或者“律师”,是最广大人民群众,是“人人”。
      他们手握生杀之权,却连一张从业资格证书都不需要。
      在道德教化的体系中,每一个未被定罪的人,都可以参与定罪、判决与执行。
      哦,不好意思,有前提呢,是“未被定罪的人”。

      “人人”,做为一个整体,容不得任何精巧复杂的思考。
      简单粗暴。
      简单粗暴的判断,简单粗暴的执行。

      尽管有很多高深的、哲学的思考,试图更精确详尽地探讨“ 君子”“小人”的问题,但这显然不够实用。
      太复杂了,太麻烦了,太绕了。
      普罗大众喜闻乐见的,是“正月剃头死舅舅”这么简单确凿、掷地有声的结论,是简单的、可记忆可执行却不必思考的标语。
      指望“人民群众的眼睛”?整体来看,它们其实是乌黑的。

      执行方面更是如此。
      儒家批判与其同源的“法家”时,时常责其“过苛”。
      但从另一个角度,当法律详细规定了B与C之间的联系时,事实上也限定了C的范围,防止其无限延申。
      真正刻薄严苛的,是道德教化下的世界。
      它对“不道德”的惩罚,如狂信徒对“异端”的攻击一样,是理直气壮的无止境。
      在这样的世界,用贴标签、扣帽子的方式,把人推上受审席及行刑台,是大众的狂欢。

      或许有人要说,这些“恶事”,皆因“大众”缺少足够的智慧,缺少足够的“教育”,而非道德教化本身的问题。
      可是!
      当道德教化被执行时,A与B之间的联系,B与C之间的联系,总是被宣传为“绝对真理”,否则整个体系无法运行。
      在此体系下,质疑A与B之间联系的正确性,以及B与C之间联系的正当性,就是在破坏整个体系的运行。
      所以,质疑本身,作为某种行为A,与“这不道德”的判断B是联系在一起的,自然就被推向了“人人得而诛之”的执行手段C。
      这样一个摒弃思考、强调结论的体系,从根本上是反智的,又怎么能指望从天而降一群“智慧的人民”可以将其完美运作?
      做梦。

      (七)并不“道德”的教化

      “人民大众”可能缺乏足够的智慧,缺少长远的眼光,但他们绝对不是傻子。
      换句话说,他们总是会想方设法增加自己的利益,减少自己的损失——哪怕未必能如愿。

      抛除“从天而降一群圣人”的假想,踏踏实实看“凡夫”,从利益的角度分析,就会发现:“道德”所提倡的、利他性的观念,与凡夫的本性相违。
      然而道德教化竟能得以实施,必然有其他方面与之相平衡。
      道德教化,表面上看似提倡“菩萨畏因”,事实上是利用“凡夫畏果”。
      以名动之,以利诱之,以罪怖之。
      听上去就很不“道德”的样子哩。

      以利益妄自揣度“菩萨”,是一件很卑劣的事;但抛除利益看凡夫,就太甜了点。
      所谓“利益”,是广义的,未必与物质直接相关。
      世间许多事,若能理清其内部利益关系,则那些看似复杂的、不合情理的、扭曲的结果,就一条条分明起来。
      那些指责你“自私”的人,细细分析他们,会有惊喜哦。
      要么,是你的“自私”,让他们受了实际的损失:“竟不肯把西瓜让给我,真是坏人。”
      要么,是你的“自私”,让他们受了潜在的损失:“我都把西瓜让出去了,你竟不肯,我不是白白损失了一块西瓜?”
      与利益无关而一定要跳出来对别人的生活方式指手划脚的,未之有也。

      我?
      写这篇文章,自然也是因为与我的利益相关呀。
      “利益相关”,只是一个客观陈述,而不代表其正确或错误。
      理清其中的纠葛之后,要不要被他们的“道德教化”妥妥地牵着鼻子,那就是个人选择啦。
      与我无关,不置一词。
note 作者有话说
第9章 2015-03-14

  • 昵称:
  • 评分: 2分|鲜花一捧 1分|一朵小花 0分|交流灌水 0分|别字捉虫 -1分|一块小砖 -2分|砖头一堆
  • 内容:
  •             注:1.评论时输入br/即可换行分段。
  •                 2.发布负分评论消耗的月石并不会给作者。
  •             查看评论规则>>