《片叶集》司夜

8、人欲与天理

　　“存天理，去人欲。”一个宋明理学家一直绕着转个不休的课题。

　　学者们不断地讨论：什么是天理？人的本心是什么？欲望如何乱性？怎样才能彻除欲望？如何致良知，清心净性？

　　但是，“人欲”真的去得了、防的住吗？“天理”和“人欲”为何一定是格格不入的？人，是怎么来看待“人欲”的？

　　“天理”是人自己寻定、尊从的；而“人欲”也是人自己认定、想要抛离的，追根究底，是人一开始就把自己画地自限。“人欲”不是罪，是人类在不懂得约束自己的情况下，把身心的各种需求执妄化了，再反过来说欲望的不是，然后，“欲望”在约定俗成之下，成为一个贬多于褒的词。

　　为什么“人欲”不能顺“天理”？一直执着着“存天理；去人欲”的宋明儒，很少去考虑这个问题。我倒是认为他们的思考逻辑出了问题：他们号称新儒学，以孔孟学说为依皈，但孟老夫子那“人性本善”、依循天性毋放本心的基本教义，他们丢到哪去了呢？因此对比于迂腐的明儒，我其实喜欢魏晋时期的士人多一些，虽然那是个荒谬而纷乱的时代，但许多魏晋任诞名士所表现出来任情率真的生命风情，却不由得令人惊艳。

　　任诞士风为魏晋时代最具有特色的文化现象，自汉末迄东晋，长达二百年之久，对当代学术、文化激起强烈的回响，任诞名士更成为知识份子仰慕、效法的对象。任，即是内心任真率性，不拘泥于有形的礼教束缚；诞，则是外在放诞荒谬的实际行为表现，荒谬是对应于反对当代名教而言，以人性的指标来看未必不妥。

　　个人颇欣赏嵇康所说的“越名教而任自然”。儒家讲“发乎情，止乎礼义”，道德礼义本就是节制情感的辅助仪，理应顺从人性。倘若意念发自内心，不失其情，那也就不需要名教规矩来束缚人的手脚了。当然礼教有其教化人心的好处，但过分强调外在的条文礼法，却反扼杀了礼教背后所有宣导的真情。

　　越名教并不是反名教，只是希望不被外在的形式所束缚，希望能收得鱼忘筌之效，嵇康才是真正懂得道理的人。大道废而后有仁义，反观一直强调要存天理、去人欲的明儒，是不是压根儿不信任自己的人性本质呢？

　　虽然后来裴頠等玄学家批评这些蔑视礼法、行为放荡的魏晋名士，认为他们不但使风教败坏，更对士行有亏。然而嵇康等人“越名教而任自然”的主张与任诞行止，大抵是因为对当时“假名教”的虚伪作风强烈不满所导致，他们突破名教伦理的束缚，用夸张的行为来驳斥虚矫造作、沽名钓誉的伪善世道，这样任真自然的呼声，才能反映出现实世界的弊端所在。

　　纵然魏晋末期许多任诞狂士的行为亦有颇多令人非议之处，但对一整个时代士风而言，有勇气打破儒家三不朽的价值观，不再以道德事功作为衡量人品高下的唯一标准，不需要把自己的生命当作是道德节操的附庸，这才是真正为自己的生命负责，光想着就多么快意！藉由卓荦不羁的的生命姿态与精神内涵，把一个人真诚自然的内心活了出来，着实令人羡慕啊。

　　名教既是顺应人情而设立，那么，顺性而为即可，何必去人欲？人欲与天理，从来就没有冲突过。