《古埃及文献阅读》2985268

2、 门卡乌拉河谷神庙（MVT-W）2019年发掘的动物遗存

　　门卡乌拉河谷神庙（MVT-W）2019年发掘的动物遗存

　　摘要

　　2019年，古埃及研究协会（AERA）对门卡乌拉河谷神庙（MVT）的西三分之一区域进行了重新发掘，该区域最初由乔治·A·赖斯纳于1908-1910年发掘。此次发掘中发现了厚实的深色地层，其中包含物质文化遗存，包括大量动物遗存样本。这些深色地层是赖斯纳在门卡乌拉河谷神庙西三分之一区域（MVT-W）回填时形成的。这些深色再沉积地层中的物质文化遗存（包括骨骼碎片）来自门卡乌拉河谷神庙中央庭院的房间和粮仓，代表了神庙庭院居住者的消费遗存。本研究验证了以下假设：门卡乌拉河谷神庙庭院的居住者是神庙的受供养者，他们依据王室法令确立的权利获得物资供应。

　　已鉴定的骨骼大部分来自牛科动物，仅发现3块鱼骨和57块鸟骨；显然，牛是最重要的食物来源。大多数牛的年龄超过3.5岁。前肢碎片数量过多，且明显偏向右侧。这批牛样本可能代表了祭祀供品的消费遗存。门卡乌拉河谷神庙庭院居住者的饮食与吉萨地区其他居住者的饮食存在差异。

　　引言

　　2019年冬季，古埃及研究协会（AERA）对门卡乌拉河谷神庙西三分之一区域的南半部进行了重新发掘?，我们将该区域命名为MVT-W（图1）。该神庙最初由乔治·A·赖斯纳于1908-1910年发掘?。古埃及研究协会的动物遗存研究团队原本并未计划分析此次重新发掘中出土的动物遗存，因为我们推测这些遗存缺乏原生语境，很可能是来源不明的回填土。然而，发掘过程中发现了大量物质文化遗存，且根据赖斯纳的照片和日记，此次出土的遗存均来自神庙中三分之一区域（疑似中央庭院）的再沉积。赖斯纳在该庭院中发现了一系列建筑和粮仓，并将其称为“门卡乌拉金字塔城”?。

　　这些动物遗存反映了神庙建筑群内居住者的活动——根据神庙中发现的三份王室法令?，这些居住者可能在门卡乌拉去世后不久就由中央政权提供物资。我们决定分析门卡乌拉河谷神庙的动物遗存，以更好地了解第五至第六王朝期间、门卡乌拉去世后曾在神庙居住过一段时间的这一小群体的饮食情况。我们将验证以下观点：这些居住者可能是门卡乌拉祭祀仪式的祭司或祭司的受供养者，依靠神庙捐赠获得物资。我们还将把他们的饮食与古王国时期吉萨黑拉卜遗址（Heit el Ghurab）不同群体的饮食进行对比?。本研究将补充我们对古王国时期埃及区域经济的认知，尤其是金字塔和神庙的经济基础设施。记录社会经济结构的变化至关重要，因为这些变化有助于我们理解和解释文化复杂性的演变。

　　门卡乌拉河谷神庙（MVT）

　　1908-1910年，乔治·赖斯纳发掘了门卡乌拉河谷神庙，并将其野外笔记、绘图和照片留存于波士顿美术博物馆，这些记录现已可在线查阅?。尽管赖斯纳在系统性发掘和记录方面领先于他所处的时代，但这一时期的考古学家在妥善保管完整文物、器物和建筑遗迹的同时，往往不会保存破碎陶器、石器和动物骨骼等文化遗存。

　　幸运的是，赖斯纳在发现门卡乌拉双人雕像和三人雕像（古王国时期最精美的雕像之一）后，用来自神庙中三分之一区域（即庭院）的物质回填了神庙的西三分之一区域。赖斯纳写道：“我遗憾地决定将神庙所有后方或西侧区域掩埋。或许一个世纪后，某位考古学家可能希望验证我们工作的准确性，或解决日后可能出现的问题。”?用于掩埋神庙西侧区域的物质均来自庭院：

　　“从2月8日起，庭院南半部的沙子被倒入内殿南部的房间。我认为，只有再次用沙子掩埋，才能防止土坯墙迅速腐朽。”?

　　从赖斯纳1910年发掘期间拍摄的照片（如图2）可以看出，他用来自庭院建筑的文化碎屑回填了神庙的西三分之一区域。图3展示了门卡乌拉河谷神庙西三分之一区域再沉积物质的剖面图——由于最古老的地层最后被发掘，因此它们位于沉积物的顶部，地层顺序呈倒置状态。

　　古埃及研究协会于2019年开始在神庙西侧区域进行发掘，并很快意识到赖斯纳当年的操作。他的话果然应验了：在赖斯纳发掘门卡乌拉河谷神庙111年后，古埃及研究协会的专家有机会研究来自庭院居住层的再沉积文化遗存。

　　?古埃及研究协会2019年在门卡乌拉河谷神庙的工作得到了沃尔特·吉尔伯特博士的慷慨资助，以及查尔斯·西蒙尼、微软公司、卡梅伦与琳达·迈尔沃尔德、玛乔丽·M·费希尔博士基金的资助，还有霍华德与路易丝·范斯提尔、埃德与凯西·弗里斯、格伦·达什、威廉·弗兰克、贾尼斯·耶德、布鲁斯·路德维希和马修·麦考利的捐赠。我们感谢匿名捐赠者的重大支持，使古埃及研究协会2019年的研究和成果传播成为可能。我们感谢埃及旅游和文物部的所有同事，包括文物部长哈立德·埃尔-埃纳尼博士、最高文物委员会总干事穆斯塔法·瓦齐里博士、培训与培训中心主管巴塞姆·吉哈德博士、外国使团司司长纳瓦·加贝尔博士、吉萨地区主管阿什拉夫·穆赫丁、古埃及研究协会2019年发掘季督察主管艾哈迈德·伊斯、现场代表该部的督察沙伊玛·阿卜杜勒-拉赫曼和穆罕默德·贾迈勒，以及在古埃及研究协会野外实验室代表该部的督察穆罕默德·萨拉赫和苏珊·易卜拉欣·法赫米博士。我们还感谢伊克拉姆博士对初稿提出的非常有用的意见，以及匿名评审的评论。感谢马克·莱纳对我们研究的持续支持和他对埃及考古学的奉献。
　　?乔治·赖斯纳，《门卡乌拉：吉萨第三座金字塔的神庙》（剑桥，1931年）。
　　?赖斯纳，《门卡乌拉》，第47页。
　　?赖斯纳，《门卡乌拉》，第278-281页。
　　?理查德·雷丁，《埃及吉萨工人城的社会地位与饮食》，收录于D·坎帕纳、P·克拉布特里、S·德弗兰斯、J·莱夫-托夫和A·乔伊克（编），《动物考古学的人类学方法：复杂性、殖民主义与动物转化》（牛津，2010年），第65-75页。
　　? http://giza.fas.harvard.edu/，http://www.gizapyramids.org
　　?乔治·赖斯纳日记，1910年2月8日，第20页。
　　?赖斯纳，《门卡乌拉》，第38页

　　研究假设

　　如果门卡乌拉河谷神庙庭院建筑的居住者是地位较高、能获得动物/肉类供品的群体，那么这些供品可能包含哪些内容？根据墓葬壁画和实际供品遗存，最常见的供品应为牛科动物??。我们考察了吉萨和萨卡拉的大量古王国时期墓葬，其中供品中占主导地位的动物确实是牛（普通牛）??。由于这是王室相关场所，考虑到牛肉相对绵羊和山羊肉更受欢迎??，我们推测绵羊和山羊的消费比例应极低。此外，一头平均年龄为2岁的成年公牛/阉牛/小母牛/母牛可产出183.4公斤可食用部分（EP），而一只绵羊仅能产出15公斤可食用部分??——这足以提供815份225克的牛肉份，而一只绵羊仅能提供66份225克的肉份。规模较大的场所应屠宰牛，规模较小的场所则屠宰绵羊和山羊。我们推测样本中不会出现猪的遗存，而墓葬壁画中出现的鱼类和鸟类可能少量存在。

　　神庙的牛科动物供品主要包括头部和前肢??。在吉萨工人城遗址的“陶器丘”（Pottery Mound）中，后肢遗存占比极高，这被认为是供品剩余部分的证据??。如果送往门卡乌拉河谷神庙的“佩赫尔供品”（pekher offerings）是预先屠宰好的包裹，那么样本中应以头部和前肢为主；反之，如果活体动物作为佩赫尔供品被送往神庙，那么样本中的骨骼分布应与完整动物的骨骼分布一致。

　　研究方法

　　发掘人员亲手从每个遗迹单位中收集骨骼遗存，并通过0.2厘米筛网对所有沉积物进行筛选，补充收集骨骼碎片。最后，在第二次湿法筛选过程中，又收集到了更多骨骼遗存。浮选过程中，重矿物部分也发现了骨骼碎片，但这部分遗存未纳入本研究分析。

　　我们按袋对动物遗存进行鉴定：将袋中内容物倒入小筛网，将骨骼碎片分为三类——鱼类、鸟类和哺乳动物。鱼类碎片进一步分为两组：可能鉴定到种属的碎片和无法鉴定的碎片。我们对第一组鱼类碎片进行了身体部位和种属鉴定，并称重每个已鉴定碎片；样本中未发现无法鉴定的鱼类遗存。

　　与鱼类处理方式相同，鸟类碎片也分为可鉴定和不可鉴定两组：第一组进行鉴定并称重，第二组不可鉴定碎片按肢体、脊椎、肋骨、胸骨/愈合荐椎和头骨分类，随后计数并称重。

　　哺乳动物碎片最初同样分为可鉴定和不可鉴定两组：对可鉴定遗存，我们记录了其种属、身体部位、骨骼愈合/磨损情况、焚烧痕迹及其他信息，随后称重每个可鉴定碎片；不可鉴定碎片按肢体、头骨、脊椎、牙齿和肋骨，结合尺寸（大、中、小）分类，再进行计数和称重。

　　遗存鉴定借助古埃及研究协会实验室收藏的现代骨骼对比标本完成。

　　本报告中，我们使用“已鉴定标本数”（NISP）表示骨骼的数量丰度，定义为每个类别中骨骼的简单计数。

　　??伊克拉姆，《精选肉块：古埃及的肉类生产》，第41页。
　　??伊克拉姆，《精选肉块：古埃及的肉类生产》，第237-303页；萨利玛·伊克拉姆，《食物与葬礼：维系死者永生》，《地中海波兰考古学》20（2011年），第361-371页；萨利玛·伊克拉姆，《丧葬供品》，收录于米罗斯拉夫·巴尔塔（编），《阿布西尔第十三卷：阿布西尔南部2号遗址——维齐尔卡尔及其子小卡尔、森杰米布和伊凯的墓葬群》（布拉格，2009年），第294-298页。
　　??雷丁，《埃及吉萨工人城的社会地位与饮食》，第72页。
　　??理查德·雷丁，《埃及的牛》（未出版手稿，2020年），第30页。
　　??雷丁，《埃及吉萨工人城的社会地位与饮食》，第73-74页；伊克拉姆，《精选肉块：古埃及的肉类生产》，第129页；艾伦·艾伦塔克，《一种习得的口味：黎凡特南部对牛前肢的效仿与本土化》，《剑桥考古学杂志》25（2015年），第45-62页；伊斯拉姆·穆罕默德·萨勒姆、马哈茂德·赫维迪、阿里·阿卜杜拉、塔梅尔·法希姆、法特玛·哈利勒，《食物遗产：阉牛前肢的近似成分分析及其法老时期文化背景》，《古埃及互联期刊》20（2018年），第58-70页。
　　??雷丁，《埃及吉萨工人城的社会地位与饮食》，第73页。

　　2019年门卡乌拉河谷神庙发掘的动物遗存

　　此次发掘的动物骨骼是赖斯纳当年发掘工作导致的再沉积遗存，经历了两次发掘，因此遭受了两次破碎事件。令人惊讶的是，这些骨骼保存状况良好。2019年野外工作季期间，我们共检查了门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）发掘出的6611块动物骨骼碎片，其中3块鉴定为鱼类，57块为鸟类，6551块为哺乳动物。

　　硬骨鱼纲（鱼类）

　　仅发现3块鱼骨，重3.5克，且均能鉴定种属。考虑到上述筛选流程，样本中鱼类遗存占比极低并非源于遗存回收或保存问题。尼罗河鲈（尖吻鲈）、沙尔鱼（希氏歧须鮠）和鲶鱼（革胡子鲶）各发现1块碎片。仅依据3块碎片无法得出太多结论，但其中两种（尼罗河鲈和沙尔鱼）来自深水区域，一种（鲶鱼）来自浅水区域——这些鱼类在法老时期的埃及均为常见食用鱼类，且在古王国时期墓葬壁画中均有出现??。样本最值得关注的特点或许是鱼类数量极少：可能是第一次发掘和再沉积过程中物质丢失所致，但我们认为这种可能性不大，因为整个样本仅转移了约20米并集中倾倒。对未纳入本报告的湿法筛选样本的初步检查显示，鱼类遗存数量并未增加。

　　已鉴定哺乳动物与鱼类的比例为260:1。鉴于已鉴定的哺乳动物（牛、绵羊、山羊）至少能提供15公斤可食用部分，而一条大型尼罗河鲈或鲶鱼仅能提供约5公斤可食用部分，鱼类对饮食的贡献几乎可以忽略不计。

　　鸟纲（鸟类）

　　门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）样本中鉴定出57块鸟骨碎片：18块（重14.2克）可鉴定到种属，49块（重20.5克）仅能鉴定到身体部位（36块肢体碎片和3块胸骨/愈合荐椎碎片）。已鉴定哺乳动物与已鉴定鸟类的比例为29.0:1。

　　- 针尾鸭：10块来自翅膀和腿部的碎片代表该物种。针尾鸭在埃及各地考古遗址中均较为常见，是法老时期埃及最具代表性的水禽??。作为受欢迎的食物，它在埃及历史上一直被作为供品放入墓葬??，且易于驯化，显然在古王国时期就已被驯化??。
　　- 赤颈鸭：2块翅膀骨骼（尺骨和腕掌骨）代表该物种，在埃及各地考古遗址中均有发现。尽管它作为圣书体符号出现，但在墓葬壁画中并不常见??。赤颈鸭极具食用价值，如今在埃及的鸟类市场仍很常见??。
　　- 绿翅鸭：仅1块肱骨代表该物种，在埃及各地考古遗址中广泛分布。其肉质被认为是所有水禽中最鲜美的??，在墓葬壁画中频繁出现，且曾作为供品被放入墓葬??，如今也可见于埃及的鸟类市场??。
　　- 白骨顶：1块腕掌骨代表该物种，偶尔在埃及考古遗址中发现。其肉质虽不受青睐但可食用，如今在埃及鸟类市场中仍较为常见??，在法老时期埃及的艺术作品中则很少出现??。
　　- 原鸽（鸽子）：4块碎片（3块翅膀骨骼和1块跗跖骨，包括乌喙骨、尺骨、腕掌骨和跗跖骨）代表该物种。令人惊讶的是，鸽子在埃及考古样本中并不常见——可能直到希腊-罗马时期鸽舍出现后，鸽子才成为埃及饮食的重要组成部分。尽管鸽子在法老时期的艺术作品中不常见，但当时确实有食用鸽子的习惯??。

　　鸟类遗存总结

　　门卡乌拉河谷神庙的居住者食用鸟类，但奇怪的是，样本中几乎没有脊椎、肢体远端碎片以及胸骨和愈合荐椎碎片。由于样本量较小，无法得出普遍性结论，但似乎鸟类的屠宰可能发生在其他区域，食用焦点集中在可能为家养的鸭类上。同样，鸟类对庭院居住者饮食的贡献极小。

　　??道格拉斯·布鲁尔、勒妮·弗里德曼，《古埃及的鱼类与捕鱼活动》（沃明斯特，1989年），第29、38、40、49、61、62、67、68、75、76页。
　　??帕特里克·胡利汉，《古埃及的鸟类》（沃明斯特，1986年），第71页。
　　??胡利汉，《古埃及的鸟类》，第73页；伊克拉姆，《精选肉块：古埃及的肉类生产》，第290页。
　　??胡利汉，《古埃及的鸟类》，第72页。
　　??胡利汉，《古埃及的鸟类》，第69页。
　　??胡利汉，《古埃及的鸟类》，第70页。
　　??胡利汉，《古埃及的鸟类》，第69页。
　　??胡利汉，《古埃及的鸟类》，第69页。
　　??胡利汉，《古埃及的鸟类》，第69页。
　　??胡利汉，《古埃及的鸟类》，第91页。
　　??胡利汉，《古埃及的鸟类》，第90页。
　　??胡利汉，《古埃及的鸟类》，第101页；萨利玛·伊克拉姆，《对阿蒙霍特普王子Q永恒菜单部分内容的再分析》，《美国埃及研究中心期刊》48（2013年），第119-135页。

　　哺乳纲（哺乳动物）

　　我们共检查了6551件哺乳动物遗存，总重42009.0克，其中782块碎片（重963.4克）至少能鉴定到属级水平，5769块不可鉴定的哺乳动物碎片重41045.6克。各物种的已鉴定标本数（NISP）见表1——已鉴定样本几乎全部为牛（普通牛）。

　　- 普通牛：门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）样本中，767块牛骨碎片（重961.0克）代表普通牛，所有可测量的牛骨均符合家养动物的尺寸范围。牛是绝对优势物种，牛与绵羊/山羊碎片的比例为95.9:1。一头成年公牛/阉牛/小母牛可产出183.4公斤可食用部分，而一只绵羊/山羊仅能产出15公斤??；若按可食用部分贡献重新计算比例，则为1172.5:1，绵羊/山羊或其他任何哺乳动物对饮食的贡献均无显著意义。

　　仅2块耻骨碎片可鉴定性别（1块雄性、1块雌性）；我们记录了309件肢体骨骼的愈合数据（表2），并据此绘制了牛的存活曲线（图4）。该曲线从出生到24-30月龄呈下降趋势，存活比例降至62.5%；大多数牛（60.2%）在屠宰时年龄超过3.5-4岁。

　　我们将牛骨分为头骨碎片和肢体骨骼，肢体骨骼进一步分为近侧肢体骨和远侧肢体骨：近侧肢体骨包括肩胛骨、肱骨、桡骨、尺骨、骨盆、股骨、髌骨、胫骨和外踝（通常为含肉较多的骨骼）；远侧肢体骨包括腕骨、跗骨、掌骨、跖骨、指骨和籽骨（肉量极少，但覆盖肌腱和软骨，骨骼内含有骨髓，属于非含肉骨骼）。头骨碎片64块，占牛骨碎片总数的8.2%；肢体骨骼703块，其中远侧肢体骨359块、近侧肢体骨344块——含肉肢体碎片占肢体标本的48.9%，非含肉碎片占51%。若完整动物被送至该区域屠宰，远侧肢体骨应占66%，近侧肢体骨占34%，但本样本中远侧肢体骨占比不足，近侧肢体骨略超预期，可能指骨和跗骨在其他区域被另行利用，跖骨的占比明显不足。

　　前肢碎片357块，后肢碎片185块，数据显示前肢存在明显占比偏差。我们通过卡方检验（Chi?）验证该偏差的显著性：假设普通牛的后肢与前肢元素比例为1:1.1，预期前肢和后肢碎片各为271块，检验结果显示卡方值为28.0（自由度1），差异极显著（p=0.000），前肢碎片占比过高且具有统计学意义。

　　表3列出了前肢元素按左右对称性划分的已鉴定标本数（NISP）——预期左右比例为50:50。通过卡方检验（以右侧碎片数与预期值对比，假设50%为右侧），结果显示卡方值为14.632（自由度4），差异极显著（p=0.00552982），前肢碎片存在明显的右侧偏向；表4为后肢元素的对称性数据，卡方检验结果显示卡方值为2.791（自由度6），差异不显著（p=0.83457591），后肢左右两侧无明显偏差。

　　- 绵羊-山羊属：所有绵羊-山羊遗存均来自家养动物（绵羊和山羊的野生祖先在埃及并不存在??）。门卡?）。门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）样本中，8块绵羊-山羊碎片重20.9克，包括下颌骨碎片、右侧臼齿、坐骨、远侧跖骨、近侧掌骨、2块第一指骨和1块第二指骨，仅远侧跖骨可鉴定到种属（绵羊），样本量极小。
　　- 瞪羚属：瞪羚为野生动物，古王国时期可能栖息于吉萨高原以西的沙漠中。仅发现3块无法鉴定到种的瞪羚碎片（1块远侧肱骨、2块第一指骨）。法老时期埃及可能有6种瞪羚??，但由于区分这些物种最可靠的依据是角心形状，因此无法进一步鉴定；它们很可能是多卡瞪羚或细角瞪羚。
　　- 马属：2块掌骨碎片（1块第三掌骨、1块第四掌骨，发现于同一语境且可拼接）代表马属动物，最可能是驴。
　　- 野猪：法老时期埃及有野生野猪分布??，但门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）发现的1块第二掌骨远侧碎片可能来自家养猪。
　　- 弯刀角羚：弯刀角羚曾广泛分布于西部沙漠，直至近代，在法老时期的艺术作品中也频繁出现??，古王国时期可能已被驯化。发现1块远侧肱骨鉴定为弯刀角羚——由于直角羚（贝萨羚）仅分布于埃及最南部，因此可确定该碎片属于弯刀角羚。

　　不可鉴定哺乳动物碎片

　　不可鉴定哺乳动物碎片的计数和重量按类别列于表5。基于已鉴定碎片，牛与绵羊/山羊的比例为95.9:1；若假设所有大型肢体碎片均来自牛、所有中型肢体碎片均来自绵羊/山羊，则比例为7.6:1；肋骨碎片比例19:1，脊椎碎片比例22.1:1——这些数值均远低于基于已鉴定碎片的比例。按已鉴定碎片重量计算，肢体碎片比例60.3:1、肋骨碎片63.2:1、脊椎碎片76.3:1。由于大型肢体骨可能破碎为更多可鉴定碎片，中型肢体骨干碎片可能比可鉴定的绵羊/山羊碎片更常见，因此需系统探讨如何准确估算牛与绵羊/山羊的相对丰度。

　　哺乳动物遗存总结

　　牛在门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）动物遗存中占绝对主导地位，其他所有哺乳动物的贡献均无显著意义。可能食用了家养绵羊、山羊和猪，但每1公斤绵羊/山羊肉对应的牛肉贡献量为136.3公斤；可能食用了少量瞪羚肉，但极为罕见（可能是分配剩余的部分）。

　　60%的牛屠宰年龄超过48个月，这对于雄性动物的屠宰年龄分布而言异常年长——屠宰年轻雄性的理想时间是两岁前（此时生长曲线开始趋于平缓，且第二年的繁殖会增加劳动力需求）??，因此这些牛可能包含部分从繁殖群中淘汰的雌性。

　　牛的肢体骨骼分布表明，屠宰可能未发生在庭院区域（远侧肢体骨占比不足），但也可能是在门卡乌拉河谷神庙庭院区域屠宰后，远侧肢体骨被转移至其他地方。这些覆盖肌腱和韧带、含有富含脂肪的骨髓的远侧肢体骨，可能被用于制作指节骨汤，供给未居住在神庙庭院的受供养者和劳工。伊克拉姆曾讨论过古王国时期阿布西尔金字塔建筑群中此类关节作为供品的案例??——如今埃及的指节骨汤（卡瓦拉）就是用牛的肢体末端骨骼（通常是蹄部）制作，去除大块肌肉后保留骨髓、软骨和结缔组织，是高蛋白、高热量的食物（每100克含20克蛋白质、65.5克脂肪、519千卡热量??），非常适合从事重体力劳动的人群。表6列出了各肢体元素的最小个体数（MNA）（按该元素最常见碎片的已鉴定标本数计算，并考虑对称性），以及各元素观察到的最小个体数与基于最高最小个体数的预期值之间的差异——指骨和跖骨的缺失具有显著意义，因为远侧跖骨/掌骨和指骨通常是制作卡瓦拉的原料。

　　牛前肢碎片占比过高且差异极显著，这与墓葬中前肢作为首选供品的情况一致??——前肢碎片占比过高可能是因为庭院中屠宰了完整动物，且额外输入了部分前肢包裹，或后肢元素被优先转移。奇怪的是，前肢碎片存在右侧偏向，而后肢无此现象，这表明前肢占比过高可能源于大量右侧前肢包裹的输入。

　　??雷丁，《埃及的牛》，第30页。
　　??戴尔·奥斯本、亚娜·奥斯博诺娃，《古埃及的哺乳动物》（沃明斯特，1998年），第186、193页。
　　??奥斯本、奥斯博诺娃，《古埃及的哺乳动物》，第175-180页。
　　??理查德·雷丁，《猪与鸡：利用历史和畜牧数据模拟考古记录中的人类生存行为》，《考古研究期刊》23（2015年），第330页。
　　??奥斯本、奥斯博诺娃，《古埃及的哺乳动物》，第161-165页。
　　??雷丁，《埃及的牛》，第28页。
　　??伊克拉姆，《精选肉块：古埃及的肉类生产》，第136-137页；另见M·德梅耶、J·M·塞拉诺，《丧葬仪式中的牛蹄：结合考古学和图像学的历时性研究》，收录于P·皮亚琴蒂尼、A·D·卡斯泰利（编），《古王国艺术与考古学7：米兰大学国际会议论文集（2017年7月3-7日）》（2019年），第402-407页。
　　?? P·L·佩莱特、索西·沙达雷维安，《中东地区食物成分表》（贝鲁特，2013年），第20页。
　　??雷丁，《埃及吉萨工人城的社会地位与饮食》，第73-74页；伊克拉姆，《精选肉块：古埃及的肉类生产》，第129页；艾伦·艾伦塔克，《一种习得的口味：黎凡特南部对牛前肢的效仿与本土化》，《剑桥考古学杂志》25（2015年），第45-62页；伊斯拉姆·穆罕默德·萨勒姆等，《食物遗产：阉牛前肢的近似成分分析及其法老时期文化背景》，《古埃及互联期刊》20（2018年），第58-70页。

　　对比分析

　　我们将门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）的动物遗存与吉萨黑拉卜遗址（工人城）的另外两组动物遗存进行对比：第一组是古埃及研究协会发掘的三号画廊3区和4区（图5）的合并数据——该画廊被认为是参与门卡乌拉金字塔建造的工人居所，居住者由官方提供物资??；第二组来自“陶器丘”（PM）——这是一处或多处高地位房屋的垃圾堆积，包含带有高等级头衔的封泥碎片??，遗存中发现2颗豹牙（可能来自带有头部的豹皮长袍），紧邻陶器丘的1号房屋也发现了更多豹牙，这类长袍在墓葬壁画中常见于王室成员和祭司穿着??。我们选择这两组遗存进行对比，是因为画廊居住者地位较低（尽管由官方提供饮食），而陶器丘对应的群体地位较高（饮食同样由官方供应）??。

　　需注意的是，对比存在局限性：画廊和陶器丘的动物遗存均来自工人城，属于统一的生存保障体系，可追溯至第四王朝末代法老门卡乌拉统治时期；而门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）的动物遗存可能属于第五至第六王朝，虽同为统一生存保障体系的一部分，但并非同一体系。

　　表7列出了三组遗存的物种比例：画廊、陶器丘和门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）的牛与绵羊/山羊比例显示，画廊中牛元素占比低，而门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）的比例高达95.9:1。考虑到牛与绵羊/山羊的可食用部分差异（一头阉牛/公牛/小母牛/母牛184公斤，一只绵羊/山羊15公斤），画廊中牛对饮食的贡献与绵羊/山羊近乎相当，陶器丘中牛的重要性远超绵羊/山羊，而门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）中绵羊/山羊的贡献相对于牛几乎可以忽略不计。需补充说明的是，画廊的牛样本中，可食用部分的实际贡献可能远低于0.1:1的比例所显示的——因为遗存多为远侧非含肉骨骼，而非大块含肉骨骼，这意味着画廊居住者食用的是牛蹄等远侧肢体碎片煮成的汤，单位骨骼提供的热量虽低于含肉骨骼，但营养丰富。

　　牛与已鉴定鱼类的比例对饮食贡献的意义有限（即使比例为1:1，鱼类贡献也远低于牛），但可反映遗址内不同区域或不同遗址间的饮食差异：画廊中该比例为0.8:1，陶器丘为3.1:1，门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）为255.6:1（仅发现3块可鉴定鱼骨），说明门卡乌拉河谷神庙庭院的居住者可能基本不吃鱼。牛与鸟类的比例呈现不同模式：鸟类在画廊和门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）的饮食中重要性较低，在陶器丘遗存中最为重要。

　　三组遗存中最有趣的比例是牛后肢与前肢的比值：陶器丘中该比例为38.8:1，骨骼愈合数据显示所有牛均在24月龄前屠宰，多数在12月龄前??，样本代表祭祀供品的剩余部分??；画廊中该比例同样偏向于后肢（5.1:1），推测居住者食用的是祭祀供品剩余的胫骨、跗骨、跖骨和指骨，用于制作类似“卡瓦拉”的食物；门卡乌拉河谷神庙庭院的遗存比例为0.5:1，偏向于前肢碎片（差异具有统计学意义），说明居住者可能获得了来自其他地方屠宰的额外牛前肢，或本地屠宰后其他部位被转移。吉萨另一处遗存（粮仓建筑群SBC）的牛后肢与前肢比例为0.1:1（同样偏向前肢），该建筑群的居住者为支持哈夫拉祭祀仪式的群体，饮食依赖供品??。

　　牛前肢碎片的右侧偏向现象值得关注：粮仓建筑群（SBC）的样本（已鉴定标本数30）同样存在右侧偏向（19块右侧前肢碎片，11块左侧）；希拉孔波利斯早期“精英”墓葬中，牛及其他多数动物物种的遗存均以远高于正常比例的前肢为主，且存在右侧偏向??；第十一王朝某神庙的奠基遗存中，牛的右前肢也占比过高??。通常认为右侧偏向与仪式相关??，但基于现有数据，我们暂不对此作出解释。

　　最后一组对比是牛头骨碎片与肢体骨骼的比例：牛前肢作为供品的场景在艺术作品中常见，而牛头作为供品的描绘也几乎同样普遍（图6）。画廊的牛样本中头骨碎片占比最高，肢体骨骼与头骨碎片比例为2.3:1；门卡乌拉河谷神庙庭院的比例为11.0:1，陶器丘为69.6:1。若陶器丘样本是祭祀供品的剩余部分，那么头骨碎片占比极低的现象与该结论一致。理论上门卡乌拉河谷神庙庭院的居住者应能获得牛头的可食用部分（如脑、脸颊肉、舌头），因此头骨碎片与肢体骨骼的比例应最高，而画廊的比例更高，可能是因为牛头的低价值可食用部分（去除脑、脸颊肉和舌头后）被转移给了地位低于庭院居住者的群体。

　　年龄结构方面，陶器丘的牛极年轻——仅4头超过24月龄，90%在12月龄前屠宰；画廊的牛也以幼龄为主，70%低于12月龄，无超过24月龄的个体；而门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）的牛以成年为主，60%超过48月龄，这可能是因为屠宰了更多从繁殖群中淘汰的雌性。

　　??雷丁，《埃及吉萨工人城的社会地位与饮食》，第69页。
　　??约翰·诺兰，《第四王朝吉萨的行政体系：封泥研究》（芝加哥大学博士论文，2010年），第357-382页。
　　??理查德·雷丁，《高等级垃圾中的珍宝》，《古埃及研究协会通讯》8.2期，第6-7页。
　　??雷丁，《埃及吉萨工人城的社会地位与饮食》，第72-73页。
　　??雷丁，《埃及吉萨工人城的社会地位与饮食》，第73页。
　　??雷丁，《埃及吉萨工人城的社会地位与饮食》，第73页。
　　??未出版数据。
　　??匿名，《谜团与惊喜：粮仓建筑群》，《古埃及研究协会通讯》13期（2012年），第9页。
　　??维姆·范尼尔、韦勒·林斯埃勒、勒妮·弗里德曼，《希拉孔波利斯精英墓地HK6的动物墓葬与饮食供品》，收录于S·亨德里克斯、R·弗里德曼、K·恰洛维奇、M·赫洛德尼茨基（编），《埃及的起源：纪念芭芭拉·亚当斯的研究论文集》（鲁汶-巴黎-达德利，2004年），第106-108页。
　　??拉斯洛·巴尔托谢维奇，《蒙图霍特普·桑卡拉神庙的牛供品（埃及底比斯）》，收录于M·马什库尔、A·M·乔伊克、H·比滕休斯、F·波普林（编），《近东动物考古学第四辑B：西南亚及邻近地区第四届国际研讨会论文集》（格罗宁根，2000年），第172页。
　　??迈克尔·麦金农，《左即右：古代动物献祭中方位选择的象征意义》，收录于D·坎帕纳等（编），《动物考古学的人类学方法：复杂性、殖民主义与动物转化》（牛津，2010年），第250-258页；西蒙·戴维斯，《“你要取公羊的右腿，因为它是分别为圣的公羊……”：动物考古学中身体部位偏好的案例》，《神圣维度中的人、植物与动物》（巴里：埃迪普利亚出版社，2008年），第63-70页；理查德·马奇威克、杰奎琳·马尔维尔，《享用前肢：史前晚期不列颠的炫耀性消费与身份认同》，《古物》89（2015年），第629-644页；拉斯洛·巴尔托谢维奇，《蒙图霍特普·桑卡拉神庙的牛供品（埃及底比斯）》，收录于M·马什库尔等（编），《近东动物考古学第四辑B》，第164-176页。

　　讨论

　　门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）的动物遗存为我们提供了独特的视角，得以窥见第五至第六王朝期间，依靠王室法令获得物资供应的神庙居住者的饮食结构。综合物种构成、年龄结构、骨骼部位分布及左右对称性等数据，我们的核心研究假设得到了有力支撑：这一群体是神庙的受供养者，其饮食主要依赖具有仪式属性的牛科动物供品，且与吉萨工人城的不同群体存在显著社会分化。

　　首先，物种构成的极端偏向性印证了该群体的特殊地位。样本中牛与绵羊/山羊的比例高达95.9:1，按可食用部分换算更是达到1172.5:1，意味着绵羊和山羊对饮食的贡献几乎可以忽略。这与古王国时期王室及神庙祭祀的文献、图像证据高度吻合——牛肉作为高阶供品，远优于绵羊和山羊肉。鱼类遗存仅有3块，鸟类遗存占比极低，进一步说明该群体的饮食并非以渔猎采集补充，而是以官方配给的驯化动物肉类为核心，且配给标准远高于吉萨工人城的普通劳工。此外，野猪、瞪羚、弯刀角羚等野生动物遗存的零星出现，更像是仪式活动的附属品或分配剩余，并非常规食物来源。

　　其次，牛的年龄结构揭示了供品的来源特征。样本中60.2%的牛屠宰时年龄超过3.5-4岁，这与常规畜牧生产中“2岁前屠宰雄性”的经济原则相悖。结合性别鉴定中仅发现1块雄性、1块雌性耻骨碎片的情况，推测这批牛大概率是从王室繁殖群中淘汰的成年雌性。这一现象反映了神庙供品的“非市场化”属性：其物资供应并非依赖商业性屠宰，而是直接源于王室储备，优先保障神庙祭祀与受供养者的需求，而非追求畜牧经济效率。

　　最重要的是，骨骼部位分布与右侧偏向性直接指向了供品的仪式化特征。样本中牛前肢碎片占比极显著，后肢与前肢比例为0.5:1，且前肢存在明确的右侧偏向，而后肢无此现象。这一特征并非孤例：吉萨哈夫拉粮仓建筑群（SBC）的祭司群体遗存、希拉孔波利斯精英墓葬及第十一王朝神庙奠基遗存中，均出现了牛右前肢占比过高的情况。学界普遍认为，这种方位偏向与古埃及的仪式传统密切相关——右前肢可能是被“分别为圣”的核心供品部位，以标准化的“供品包裹”形式被送至神庙。同时，远侧肢体骨（如跖骨、指骨）的缺失，暗示这些富含骨髓、适合制作“卡瓦拉”（指节骨汤）的部位，可能被分流给了神庙外的低等级劳工，形成了“核心供品留内、次级剩余外流”的分配体系。

　　与吉萨工人城的对比，更凸显了这种社会分化的层级性。工人城画廊的普通劳工，饮食以绵羊/山羊为主，牛遗存多为远侧非含肉骨骼，食用的是祭祀剩余的“卡瓦拉”类食物；陶器丘的高地位群体，虽以牛肉为主，但遗存以幼龄牛后肢为主，是祭祀供品的“消费剩余”；而门卡乌拉河谷神庙的居住者，直接获得了仪式核心的成年牛右前肢，处于饮食分配体系的顶端。这种差异并非单纯的“食物丰俭”，而是古王国时期社会等级在饮食领域的具象化体现——饮食不仅是生存需求，更是身份与权力的象征。

　　此外，头骨碎片占比偏低的现象也值得探讨。理论上，神庙居住者应能享用牛头的脑、脸颊肉、舌头等可食用部分，但样本中肢体骨骼与头骨碎片的比例为11.0:1，远低于工人城画廊的2.3:1。这可能是因为牛头的“仪式价值”高于“食用价值”：在祭祀完成后，牛头可能被用于其他仪式活动（如焚烧、埋藏），而非直接分配食用；也可能是牛头的低价值部分（去除核心可食用部位后）被转移给了更低等级的群体，延续了精细化的分配逻辑。

　　结论

　　2019年门卡乌拉河谷神庙西区域（MVT-W）发掘的动物遗存，清晰地证明了该区域的居住者是依靠王室法令获得物资供应的神庙受供养者（很可能是祭司或其依附人员）。其饮食结构以仪式化的成年牛供品为核心，具有“物种单一化、部位仪式化、来源王室化”的显著特征，与吉萨工人城的普通劳工、高地位群体形成了明确的饮食层级。

　　牛右前肢的显著偏向性，进一步证实了古埃及祭祀供品的标准化与仪式化传统，这种“方位偏好”可能是贯穿古王国至中王国时期的宗教习俗。而远侧肢体骨的分流、头骨的特殊处理，则反映了神庙供品分配的精细化与等级化，构建了“王室—神庙受供养者—普通劳工”的饮食分配链条。

　　本研究的局限性在于，遗存属于赖斯纳发掘导致的再沉积，无法精准对应具体的考古语境；且样本的年代跨度可能覆盖第五至第六王朝，难以区分不同时期的饮食变化。未来的研究可通过锶同位素分析，进一步追溯这批牛的产地，验证其是否直接来自王室牧场；同时，结合神庙铭文与壁画，深入探讨牛右前肢在祭祀仪式中的具体象征意义。

　　总体而言，这批动物遗存不仅补充了古王国时期埃及神庙经济的实物证据，更通过饮食这一微观视角，揭示了当时社会的等级结构与宗教实践，为理解金字塔与神庙建筑群的社会功能提供了重要支撑。